Судья Курнаева Е.Г.

Дело № 33-6867

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А. 

рассмотрела в г. Перми 05 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решение административного ответчика от 08.02.2017 об отказе в предоставлении земельного участка под зданием, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывает, что ранее (28.03.2017) обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с иными требованиями. Определением судьи от 29.03.2017 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора этому суду с разъяснением положений ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей подсудность исков о правах на земельные участки по месту нахождения объекта недвижимости. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду, разъяснено о праве подачи административного иска либо в Ленинский районный суд – по месту нахождения административного ответчика, либо в Свердловский районный суд – по месту жительства административного истца.

Судебная коллегия, проверив материал и доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из положений ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей правила исключительной подсудности по искам о правах на земельные участки и нахождения спорного недвижимого имущества на территории юрисдикции Мотовилихинского районного суда.

Судебная коллегия признает указанный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном применении процессуального закона.

Из содержания искового заявления от 10.04.2017 следует, что истец оспаривает отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08.02.2017 об отказе в предоставлении земельного участка, иных требований указанное административное исковое заявление ФИО1 от 10.04.2017 не содержало. 

Обращение в суд указанными требованиями связано с защитой исключительного права ФИО1 на приобретение земельного участка в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, нарушенное, по мнению административного истца, функциональным органом, исполняющим публично-властное полномочие на принятие решений по предоставлению земельных участков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о публичном характере заявленных требований, подлежащих разрешению по правилам КАС РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ, подсудность заявленного административного спора определяется по выбору административного истца – либо по месту его жительства (Свердловский район) либо по месту нахождения ответчика (Ленинский район).

В данном случае административный иск предъявлен ФИО1 по месту нахождения ответчика, в связи с этим оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 по мотиву неподсудности данного спора Ленинскому районному суду не имелось.

Кроме этого, определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.04.2017 аналогичное административное исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду, разъяснено право подать административный иск либо в Ленинский районный суд – по месту нахождения административного ответчика, либо в Свердловский районный суд – по месту жительства административного истца. Указанным определением судьей дана верная квалификация искового заявления ФИО1 как административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2017 года отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 от 10.04.2017 к производству суда.

Председательствующий: 

Судьи: