Дело № 2-1046/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000590-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также САО «ВСК» по полису от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому ответственность за причинение вреда имуществу составляет 1500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по полису ДСАГО об урегулировании страхового случая, в установленные Правилами страхования сроки убыток не был урегулирован. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебных экспертиз, установлено, что повреждения относятся к заявленному ДТП, экспертом рассчитана стоимость ремонта по Единой Методике. Однако по п.8.1.5 Правил страхования размер материального ущерба определяется в соответствии с наиболее вероятной рыночной стоимостью ремонта СТОА. Согласно заключению эксперта ### от 27.01.29019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1964531 руб. Согласно правил страхования, франшиза установлена в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, который отказал в ее удовлетворении. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, 15000 расходы на независимого оценщика, 1200 рублей почтовые расходы, 15000 рублей расходы на представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 172662 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на независимого оценщика 15000 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, 21000 рублей расходы на представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать. Расчет суммы страхового возмещения, представленный в уточненном иске, полагала правильным, произведенным в соответствии с Правилами. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако относимость повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП, не признала. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, в связи с его несоразмерностью. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Возражала против ходатайства эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, но в случае удовлетворения требований, просила их взыскать с учетом принципа пропорциональности. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя истца, мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определил рассмотреть дело, в отсутствие участников по делу, не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП, является ФИО7, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрена. Его гражданская ответственность на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ### ###.

В отношении остальных участников ДТП состава административного правонарушения не выявлено. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ###, на время ДТП являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, в связи с чем она обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Владимира. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 26700 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не более 100 000 рублей. 

В рамках рассмотрения иска ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинском районном суде г. Владимира была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 1 053 100 рублей. Заключение указанной судебной экспертизы было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК». 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжалована САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 381519 руб., штраф в размере 100 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов 29 764,80 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустой ка в размере 3815,19 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение, выполненное ООО «Экспертное бюро «Партнер», признано не соответствующим требованиям ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. 

Согласно заключению экспертов «

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 519 рублей. Экспертом были установлены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, и повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения, в отношении которых сделать вывод об их соответствии или не соответствии обстоятельствам ДТП не представляется возможным. 

В настоящем иске истцом ФИО5 указано, что ответственность виновника ДТП ФИО7 на время ДТП также была застрахована в САО «ВСК» по полису ДСАГО ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и страховой суммой в размере 1500 000 рублей. 

Истец ФИО5 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, но ответчик полностью отказал в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия, на которую САО «ВСК» также ответила отказом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования обосновывает выводами заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО1, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1964531 руб. На этом основании, и с учетом установленной Правилами страхования франшизы в размере 400 000 рублей, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1000 000 рублей. Расчет страхового возмещения производит, ссылаясь на п.8.1.5 Правил добровольного страхования. 

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». В адрес экспертного учреждения также было направлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым установлен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер, ###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, имеющим отношение к заявленному ДТП и определенных заключением экспертов ###.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 554 181 рублей. 

Поскольку САО «ВСК» участвовало в деле ### в качестве третьего лица, то экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», которым установлен перечень повреждений автомобиля истца, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является для САО «ВСК» обязательным. 

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (### от ДД.ММ.ГГГГ) и свои требования уточнила. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 172 662 рублей, согласно следующего расчета: 554181 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) -381519 (выплата по ОСАГО) =172662 руб. 

Рассмотрев уточненные требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ###, он заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил №171.1) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 г. 

В страховом полисе (т.1 л.д.5) указано, что Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования, получил Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016 г. 

Данные Правила страхования представлены страховщиком (т.1 л.д.103-115). 

Согласно условиям Правил (п.1.3.23.) франшиза – это часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ### ответственность владельца ТС застрахована по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» ( п.4.3.2 Правил 171.1). По договору по данному риску установлена безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.6 Правил, страховая сумма 1500 000 рублей. 

Как следует из п.8.3.6 Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.8.3 и п. 8.3.1 Правил №171.1 при наступлении страхового случая по рискам «ГО за вред имуществу» выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших – оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества. 

В п.2.4.2 Правил №171.1 определено, кто является выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности владельца ТС, это - третьи лица (потерпевшие) жизни, здоровью и/или имуществу которых был причинен вред вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом. 

Далее подпунктом «б» пункта 8.3.2. Правил установлено, что в случае причинения вреда имуществу третьего лица возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевших – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

Таким образом, расчет страхового возмещения, который произведен истцом в уточненном исковом заявлении, отличается от первоначально произведенного расчета, и является верным: 554181-381519=172662, где: 554181 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 381519 рублей – стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО. 

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела страховое возмещение по полису ДСАГО истцу не выплачено САО «ВСК», а относимость повреждений ТС к ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебной экспертизой по делу, в котором САО «ВСК» являлось третьим лицом, в связи с чем имеет для него преюдициальное значение, то с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскивается сумма страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 172 662 рублей. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение по договору ДСАГО на время рассмотрения настоящего дела не выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 1000 рублей. Считает, что в данном размере он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Оснований для отказала во взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления потерпевшим правом судом не установлено.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 86831 руб. (172662+1000/2). Суд полагает снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик. При этом, во избежание нарушения баланса прав и обязанностей сторон в споре и достижения разумного подхода к применению штрафных мер ответственности к просрочившему должнику, суд полагает снизить штраф до 25000 рублей. 

Изначально истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 1000 000 рублей, при этом в обоснование представил Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ко времени подачи настоящего иска, уже имелось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### которым был определен перечень повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, заявляя требования по иному заключению, действовал недобросовестно, необоснованно включая в расчет страхового возмещения повреждения, которые судебной экспертизой не подтверждены. При таких обстоятельствах, несмотря на снижение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы в рамках настоящего дела, суд полагает при взыскании расходов по делу применить пропорцию. Так как требования истца удовлетворены в размере 172 662 рублей, что составляет 17,3% от 1 000 000 рублей, первоначально заявленных, то при расчете расходов суд исходит из 17,3%. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 2595 рублей, то есть 17,3 % от 15000 рублей заявленных. 

Почтовые расходы заявлены в размере 1200 рублей, с учетом пропорциональности взыскиваются судом в размере 207,60 рублей (1200х17,3%).

Представительские расходы заявлены в размере 21000 рублей, взыскиваются в размере 3 633 рублей (21000х17,3%). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы возложена на ФИО5, поскольку стороной истца было заявлено ходатайство об экспертизе. 

Стоимость экспертизы согласно представленным экспертным учреждением документам составила 19600 рублей, и ее оплата на момент окончания исследования не произведена. В этой связи, с учетом определенной судом пропорции, расходы по экспертизе подлежат взысканию с обеих сторон, а именно: с истца ФИО5 в размере 16 209,20 рублей, что составляет 82,7% от 19600 рублей, то есть от размера необоснованно заявленных требований, и с САО «ВСК» в размере 3390,80 рублей, то есть в размере 17,3% от 19600 рублей 

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4953, 24 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 172 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 60 копеек, расходы по подготовке отчета 2 595 рублей, представительские расходы в размере 3 633 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 209 рублей 20 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3390 рублей 28 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4953 рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева