Дело № 2-2241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57 134 рубля 08 копеек, расходов на проведение оценки в размере 22 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. №).

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была ФИО2, которая управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД РФ и совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Для восстановления мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данных денежных средств оказалось недостаточно, и истец обратилась за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ревизоръ» стоимость восстановительного ремонта составляет 502 200 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на момент ДТП составила 249 850 рублей, стоимость годных остатков составила 42 715 рублей 92 копейки. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 207 134 рубля 08 копеек, а недоплаченная сумма страхового возмещения – 57 134 рубля 08 копеек. Стоимость услуг по оценке – 22 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение и возместить услуги оценки. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме, мотивированный отказ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. №), ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае его неявки в судебное заседание.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает размер неустойки и штрафа не соразмерными последствиям нарушения обязательства, просит снизить их суммы в связи со значительным ее превышением суммы возможных убытков, кроме того, ответчик просит снизить сумму возмещения на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, в возмещении морального вреда просит отказать, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, если же суд посчитает возможным компенсацию морального вреда, то просит о снижении заявленной суммы (л.д. №).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал на момент ДТП они с ФИО2 находились в разводе, права на автомобиль он ей передал при разделе имущества.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», с участием представителя истца ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №).

Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 которая, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности, на нерегулируемом перекрестке не пропустила и совершила столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Своими действиями ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

ФИО2 наличие события административного правонарушения и свою вину не оспаривала, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, вышеописанное ДТП было признано страховым случаем, сумма выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составила 150 000 рублей (л.д. №).

Сумма выплаты, произведенная страховщиком, определена актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на дату ДТП цена обследуемого транспортного средства в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 270 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 120 000 рублей (л.д. №).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Ревизоръ» за установлением суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 502 200 рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 249 850 рублей. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 42 715 рублей 92 копейки. Стоимость экспертного заключения составляет 22 000 рублей (л.д. №).

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией за доплатой суммы невыплаченного страхового возмещения и возмещением затрат на услуги оценки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в дополнительной выплате денежных средств по претензии (л.д. №), истцу отказ в выплате был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревизоръ», составляет 502 200 рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составила 249 850 рублей. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 42 715 рублей 92 копейки (л.д. №).

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы страховой организацией не заявлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Ревизоръ» не представлено. Первоначально размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра, проверить который у суда не имеется возможности, в свою очередь заключение ООО «Ревизоръ» составлено специалистом, имеющим специальные познания, о чем представлены документы, в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает. Эксперт ООО «Ревизоръ» пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Ревизоръ». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в сумме 57 134 рубля 08 копеек (разница между рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков 207 134 рубля 08 копеек за вычетом выплаченных 150 000 рублей), а также убытки в виде расходов по оценке в размере 22 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на осмотр автомобиля страховщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный для добровольного исполнения своих обязательств страховщиком, истек, в полном объеме страховая выплата не произведена до момента рассмотрения заявленного спора.

Истец заявляет требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, которые подлежат удовлетворению в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку изначально страховщиком не было в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 57 134 рубля 08 копеек.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 571 рубль 34 копеек за 1 день (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения составила 57 134 рубля 08 копеек) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на день вынесения судебного решения просрочка исполнения обязательства составила 635 дней, соответственно сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 362 800 рублей 90 копеек.

Однако, взыскание суммы неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на будущее время не возможно, поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия, что подтверждается материалами дела. Однако, страховщик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, в добровольном досудебном порядке полная страховая сумма не выплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от недоплаченной страховщиком суммы 57 134 рубля 08 копеек, в размере 28 567 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафа, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, факт частичной выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что истец длительное время не обращалась с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, что привело к увеличению суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 20 000 рублей, и суммы штрафа до 10 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу ей были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (л.д. №).

Ответчик в своем отзыве просит сократить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом того обстоятельства, что ни договор на оказание юридических услуг, ни выданная ФИО1 доверенность не ограничиваются рамками рассматриваемого спора.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 914 рублей 04 копейки (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 57 134 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг оценки 22 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, а всего взыскать 111 134 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 08 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 04 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова