П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 03 июля 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Коваленко А.Н., 

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-268/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06час.00мин. до 10час.00мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенной в 26 квартале выдел 3 Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где расположены леса защитного назначения, не имея соответствующего разрешения – лесорубочного билета, лесного билета либо договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, действуя из корыстных интересов, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также ч.8 ст. 29, ст.ст. 72, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которых заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, используя бензопилу марки «STIHL MS390» № незаконно спилил 7 сырорастущих деревьев породы сосна диаметром от 32 до 50 см, общим объемом 8,15куб.м., а также 2 сырорастущих дерева породы ель диаметром от 38 до 40см., общим объемом 2,12куб.м., после чего раскряжевал их на сортименты в количестве 36шт. длиной по 4м. каждый. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области имущественный ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на сумму 139536 рублей, который является крупным. 

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Защитник - адвокат Коваленко А.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, квалификацию его действий, объем обвинения, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Государственный обвинитель Головачев Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержал в полном объеме, квалификацию его действий по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ считает правильной.

Представитель потерпевшего – территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству – в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, направленном в суд, выразил просьбу о рассмотрении дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в свое отсутствие, а также свое согласие на особый порядок судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное санкций ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. 

Согласно заключения комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в состоянии компенсации, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 170-172). 

По сведениям Тайшетской центральной районной больницы, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял, не лечился, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение его к уголовной ответственности, поэтому с учетом заключения экспертов, состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к экологическим преступлениям и является в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, количества незаконно срубленной древесины, крупного размера причиненного преступлением ущерба, корыстного мотива и цели незаконного легкого обогащения за счет нанесения вреда окружающей среде и лесному фонду страны, а также высокой степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 на менее тяжкую и применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства он зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, из рапорта участкового инспектора следует, что злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб от соседей на его поведение не поступало, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, где является единственным кормильцем, т.к. жена на данный момент не трудоустроена, имеет доход от неофициальной занятости, по данным ИБД имеет непогашенные административные взыскания за нарушение правил дорожного движения, в период предварительного следствия в добровольном порядке принял меры к погашению причинённого преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указании места незаконной порубки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют. 

С учётом всех указанных обстоятельств, определённых ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1, трудоспособного, официально не трудоустроенного, его имущественного и семейного положения, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, виновному избирается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд исходит из того, что по смыслу закона назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда с назначением указанного дополнительного наказания исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает возможным и необходимым в целях исключения возможности продолжать подсудимым заниматься преступной деятельностью, запретить ему заниматься деятельностью, связанной лесозаготовками.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественную несостоятельность и семейное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, трудоустроиться. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: древесину породы сосна и ель в сортиментах – 36шт., находящуюся на хранении на территории ФИО3 МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес> – обратить в доход государства; бензопилу марки «STIHL MS390» модели №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, автомобиль марки «ЗИЛ-131», без государственных регистрационных знаков находящийся на хранении на территории ФИО3 МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности законным владельцам – ФИО8 и ФИО9 соответственно; металлический лоток и деревянный прут-мерку – уничтожить; документы о лесонарушении, копию паспорта на имя ФИО1, диск с изображением следа транспортного средства - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.И.Лукьянова