дело № 2-487/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» ФИО1, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигал Эмпаир» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу № (далее – определение суда) договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ФИО3 признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в размере 4 020 000 руб. 00 коп.

Между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ФИО4 на основании Протокола «О результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Завод Нефтегазмаш» (публичное предложение №)» от 05 апреля 2024 года был заключен Договор № уступки права требования (цессии) от 17 мая 2024 года. Согласно договору, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает № - право требования к ФИО3 в размере 4 020 000 руб. 00 коп.

24 июня 2024 года между ФИО4 и ООО «Лигал Эмпаир» был заключен Договор уступки требования (цессии) №, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в размере 4 020 000 руб. 00 коп. к ФИО3 

08 сентября 2024 года ООО «Лигал Эмпаир» в Арбитражный суд Волгоградской области было подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № с взыскателя ООО «Завод Нефтегазмаш» на правопреемника ООО «Лигал Эмпаир» по требованию к ФИО3

Ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент ее совершения, так как приобрел дорогостоящее имущество за 50 000 рублей 00 копеек, в то время как его стоимость составляла 4 020 000 руб. 00 коп. Более того, как установлено определением суда ответчик продал транспортное средство. То есть реализовал цель необоснованного обогащения, за счет имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Истец полагает, что осведомленность должника о том, что имеются основания для признания сделки недействительной с момента ее совершения, следует считать установленной.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 247 646 рублей 44 копейки за период с 28 апреля 2018 года по 27 сентября 2024 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5.

Представители истца ООО «Лигал Эмпаир» ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО3 Н.В.О. в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО5 в судебное заседание не явился.

Ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО5 заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления были возвращены без получения с отметкой «истек срок хранения». В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу № признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ФИО3, применены последствия недействительной сделки. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» действительную стоимость транспортного средства в размере 4 020 000 руб., восстановить право требования ФИО3 к ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 50 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу №, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2020 года, отменено. 

Согласно ответу Первомайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области от 25 ноября 2024 года, 02 июля 2020 года поступил исполнительный документ № от 14 февраля 2020 года о взыскании задолженности с ФИО6 Н.В.О. в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш». На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 02 июля 2020 года. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Задолженность в рамках исполнительного производства не взыскана. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17 мая 2024 года между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ФИО4 на основании Протокола «О результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Завод Нефтегазмаш» (публичное предложение №)» от 05 апреля 2024 года был заключен Договор № уступки права требования (цессии). Согласно договору цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает № - право требования к ФИО3 в размере 4 020 000 руб. 00 коп. 

17 мая 2024 года стороны договора подписали Акт приема-передачи к Договору № уступки права требования (цессии) от 17 мая 2024 года.

Денежные средства в общей сумме 40 402 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.1. договора выплачены цессионарием в полном размере, что подтверждается исполненным платёжным поручением № от 17 мая 2024 года.

24 июня 2024 года между ФИО4 и ООО «Лигал Эмпаир» был заключен Договор уступки требования (цессии) № 4, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в размере 4 020 000 руб. 00 коп. к ФИО3

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки требования (цессии) № основание возникновения требования: Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу № (вступило в законную силу Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу №, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года по делу №

24 июня 2024 года сторонами подписан Акт приема-передачи документов к Договору уступки требования (цессии) № от 24 июня 2024 года. 

Денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.1 договора выплачены цессионарием в полном размере, что подтверждается исполненным платёжным поручением № от 24 июня 2024 года. Моментом перехода прав требования стороны договорились считать с даты полной оплаты покупателем стоимости прав требования (п. 3.1. договора).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 Договора уступки требования (цессии) № 4 предусмотрено, что цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает связанные с уступаемым требованием права, в том числе права на проценты, неустойку, индексацию и иные, связанные с требованием права.

Из буквального содержания условий договора следует, что право (требование) передано цессионарию в полном объеме, в том числе права на проценты, неустойку, индексацию и иные, связанные с требованием права, какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года произведена замена взыскателя ООО «Завод Нефтегазмаш» на его правопреемника ООО «Лигал Эмпаир» в рамках определения арбитражного суда от 12 ноября 2019 года по делу № об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Завод Нефтегазмаш», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 4 020 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 2 247 646 руб. 44 коп. за период с 28 апреля 2018 года ( даты заключения должником договора, признанного судом недействительной сделкой) по 27 сентября 2024 года.

В соответствии с п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, если должник знал в момент совершения сделки, что сделка является недействительной, оспоримой (притворной), то совершая такую сделку, в случае последующего признания ее недействительной судом, проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента совершения такой сделки.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года по делу № договор признан недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из указанного Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость отчужденного должником имущества по договору составляла 50 000 руб., при этом, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущества составила 4 020 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие совершенной сделки причинен вред кредиторам, поскольку выбыл ликвидный имущественный актив должника по заниженной цене, в результате чего, нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, доводы ФИО3 о том, что фактически цена сделки составляла 5 050 000 руб., исходя из соглашения о частичном исполнении договора в натуре от 17 апреля 2018, суд нашел несостоятельными.

Установив, что рыночная стоимость встречного исполнения, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, сделка по продаже транспортного средства для должника экономически не выгодна и нецелесообразна, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положением п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик знал о том, что у сделки имеются основания недействительности в момент ее совершения, так как целенаправленно, заведомо совершил сделку.

Следовательно, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 28 апреля 2018 года (с даты заключения должником договора, признанного судом недействительной сделкой) по 27 сентября 2024 года.

Суд принимает расчет задолженности процентов за неправомерное удержание денежных средств за указанный период, приведенный истцом в обоснование исковых требований, полагая, что он соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств о возврате денежных средств суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, самостоятельно произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года (день вынесения решения суда), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 201 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 730 руб. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» (ОГРН №) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, в размере 2 247 646 рублей 44 копейки (Два миллиона двести сорок семь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 44 копейки) за период с 28 апреля 2018 года по 27 сентября 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, в размере 201 000 рублей (Двести одна тысяча рублей) за период с 28 сентября 2024 года по 26 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с 27 декабря 2024 года по дату фактического исполнения ФИО3 обязательства о возврате денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эмпаир» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей (Одна тысяча семьсот тридцать рублей).

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Киреева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года