Дело № 2-4083/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

при участии

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2 

ответчика ФИО3

представителя ответчика по ордеру адвоката Локтева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признания завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. Свои требования обосновал следующим. (дата). умер Ф.А.Н.., истец является наследником первой очереди. Однако ответчик является наследником по завещанию о котором истец узнал, обратившись к нотариусу. Считает ответчика недостойным наследником, поскольку она не вела совместное хозяйство с умершим не помогала ему и не нуждалась в нем. В 2017г. произошел конфликт между Ф.А.Н.. и ФИО3, поскольку ответчик забрала личные документы отца и не желала их возвращать. Кроме того при оформлении завещания Ф.А.Н. имел «психически нервное» заболевание – «инцефалит». В 2018г. Ф.А.Н.. желал написать завещание в пользу внука, но не смог этого сделать из-за заболевания, нотариус потребовал справку о его вменяемости, которую в психоневрологическом диспансере ему не выдали. Похороны в полном объеме оплачивал истец, ответчица никакого участия не принимала. Наследственное имущество состоит из 4/9 долей квартиры 

<

адрес> г. Липецка, земельного участка в ТСН 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просил признать завещание составленное Ф.А.Н.. недействительным, поскольку на момент составления завещания Ф.А.Н. имел паспорт гражданина СССР и уже после подписания завещания поменял паспорт.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 13.10.2019г. ФИО2 заявленные требования поддержали. Сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали на то обстоятельство, что ответчик своими противоправными действиями желала, чтобы Ф.А.Н. не изменил завещание, лишив его возможности, распорядится своим имуществом. Кроме того ответчик получала пенсию умершего и не отдавала ему денежные средства. Когда Ф.А.Н.. находился в больнице, то не навещала его, несмотря на то, что находилась в соседней палате. Просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, полагая, что поскольку паспорт на момент составления завещания был недействительным, то и подпись могла быть не Ф.А.Н.

Ответчика ФИО3 и ее представитель адвокат Локтев С.А. в судебном заседании, заявленные требования не признали, указав, что на момент составления завещания Ф.А.Н.. был здоров, у него имелось заболевание энцефалит и инвалидность, но они не означали его недееспособность. Она как дочь длительное время ухаживала за отцом, убирала в квартире, готовила еду, но после того как истец женился и в квартире стала проживать его супруга возникли крайне неприязненные отношения и ее выгнали из квартиры отобрав ключи. На похоронах отца она не присутствовала, поскольку находилась на лечении в больнице, о том, что ФИО4 лежал в соседней палате, ей стало известно уже после его смерти. Истец не звонил ей. С 2017г. доступа к отцу у нее не было. Документы на хранение ей передал отец в 2015г., после того как в их квартире были найдены наркотики и полиция произвела обыск. Все документы она отдала отцу. Паспорт гражданина СССР на момент составления завещания был действительным, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Ф.А.Н.., (дата). рождения умер (дата)., что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела, а также актовой записью. 

ФИО1, (дата). рождения является сыном Ф.А.Н.., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.36).

ФИО5, (дата) г. рождения является дочерью Ф.А.Н.Н., (дата). зарегистрировала брак со Ф.А.Н,., что подтверждается свидетельством о рождении и регистрации брака (л.д.36 оборот, 37). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.10.2008г. после смерти Ф.В.Н.. в равных долях на 1/3 долю 

<

адрес> вступили в наследство Ф.А.Н.., ФИО1, ФИО3 (л.д.38)

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 – 1/9 доля, Ф.А.Н. – 4/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли (л.д.10-12).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, Ф.Н.А.., и до 18.03.2019г. Ф.А.Н.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились сын ФИО1 09.04.2019г., дочь ФИО3 18.06.2019г. (л.д.52).

06.11.2002г. Ф.А.Н.. составил завещание которым завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес> ФИО3. Личность Ф.А.Н. удостоверена по паспорту №, выданный ОВД Левобережного райисполкома г.Липецка 15.02.1979г. (л.д.34 оборот, 55).

Завещание согласно справки нотариуса ФИО6 от 18.06.2019г. не изменялось и не отменялось (л.д.35 оборот,56) 

19.06.2017г. ОП № УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по заявлению Ф.А.Н.. по факту незаконно изъятых у него ФИО3 документов.

Из постановления Октябрьского районного суда от 06.04.2015г. следует, что в отношении ФИО1 04.04.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ч.3 ст. 228 УК РФ. 

12.05.1996г. Ф.А.Н.. первично освидетельствован в Липецкой межрайонной травматологической ВТЭК-2 и ему установлена 

<

данные изъяты> бессрочно с диагнозом посттравматический стволовой энцефалит с вестибулярными нарушениями. Астено- невротический синдром (л.д.48,104).

Согласно ответу ОКУ «ЛОПНД» ФИО4 под диспансерным наблюдением не состоит, медицинская документация в отношении него отсутствует.

Из ответа ОБУК ЛОЮБ Ф.А.Н.. являлся читателем Липецкой областной юношеской библиотеки, сохранился договор об обслуживании от 14.01.2011г., был пролонгирован в 2012г. и 2013г.г.

Из анализа представленных доказательств, суд может сделать вывод о том, что бесспорных доказательств того, что Ф.А.Н.. по состоянию на (дата). имел заболевания, в силу которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 имел инвалидность в силу, которой не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, и не мог подписать завещание, не подтвержден объективными доказательствами. 

Также как не подтверждено и то обстоятельство, что ФИО3 заставила ФИО4 подписать завещание в ее пользу.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области Ф.А.Н. документирован паспортом гражданина РФ серии № в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии №, выданного 31.12.2002г. паспорт гражданина РФ серии № оформлен ФИО4 в связи с обменом паспорта гражданина СССР серии №, выданного 15.02.1979г. левобережным РОВД г.Липецка. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", поэтапная замена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации производилась с 1 октября 1997 г. до 1 июля 2004 г. 

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу п. 11 Положения о паспортной системе в СССР (утв. постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. N 677), утвержденного Постановлением СМ СССР от 28 августа 1974 г. N 677 "Об утверждении положения о паспортной системе в СССР", для вклеивания в паспорта новых фотографических карточек по достижении гражданами 25-летнего или 45-летнего возраста ими представляются в органы внутренних дел паспорта и две фотографические карточки размером 50 х 60 мм, соответствующие достигнутому возрасту. 

Анализируя вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о том, что паспорт гражданина СССР серии №, выданного Ф.А.Н.. 15.02.1979г. Левобережным РОВД г.Липецка, был действителен на момент составления завещания 06.11.2002г.. Замена паспорта в декабре 2002г. не свидетельствует о недействительности паспорта от 1979 г..

Согласно выписки из истории болезни ФИО3 с 25.02.2019г. по 05.04.2019г. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГУЗ ГБ №4 «Липецк-Мед» (л.д.108-109)..

Согласно ответу ГУЗ ГБ №4 «Липецк-Мед» Ф.А.Н.. доставлен скорой помощью через 10 дней после ухудшения состояния, состояние при поступлении среднетяжелое, госпитализирован в отделении скорой помощи 28.02.2019г. в 23-10 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 07.03.2019г. выписан по собственному желанию под расписку, покинул отделение в сопровождении сына.

В силу ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что наследниками умершего Ф.А.Н. являются ФИО1 и ФИО3.

Довод истца о том, что поскольку в 2017г. ответчица забрала документы отца и не возвращала ему в связи с чем, он не мог распорядиться своим имуществом своевременно, а затем в 2018г. когда Ф.А.Н.. хотел составить завещание на внука Н., нотариус признал его недееспособным и потребовал справку от врача, ничем не подтвержден. Кроме того, никто не препятствовал Ф.А.Н.. обратиться в полицию и получить новый паспорт взамен утраченного, что в последующем и было сделано Ф.А.Н. Кроме того копия паспорта от 2002г. представленная истцом в судебное заседание, косвенно подтверждает то обстоятельство, что паспорт находился у истца.

Статья 1117 ГК РФ, устанавливает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъясняет, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацупервомупункта1статьи1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацамипервым и вторымпункта1статьи1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Поскольку сторонами не представлены доказательства (приговор суда либо решение), свидетельствующие о том, что ФИО3 совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, то оснований для признания ее недостойным наследником нет оснований.

Показания свидетелей подтверждающих, что между Ф.А.Н. и ФИО3 имелись конфликтные отношения не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика. Также суд не принимает как доказательство, подтверждающее противоправное поведение ответчика аудиозапись представленную истцом и прослушанную в судебном заседании, поскольку, не указано в какой день, год была сделана запись. Указанная аудиозапись подтверждает только наличие конфликта между ФИО3, Ф.А.Н.. и семьей ФИО1.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)…

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 в подтверждение понесенных расходов представила суду квитанции на оплату услуг представителей на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Интересы ответчицы в судебном заседании и на беседе представляли по ордеру адвокат Локтев С.А. и Фурсов А.Е.. 

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований то имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, объем исследуемых доказательств, суд полагает разумной и справедливой сумму ко взысканию 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признания завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 13.01.2020г.