Судья Радионов А.А. Дело № 22-5682/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 23 августа 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

осужденного С.В.Д.,

адвоката (в интересах С.В.Д.) Чамалиди Д.А.,

адвоката (в интересах Потерпевший №1) Киселева В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного С.В.Д. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, которым,

С.В.Д., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ С.В.Д. установлены ограничения.

Взыскано со С.В.Д. в пользу Потерпевший №1 839 407 рублей 48 копеек, в том числе компенсацию материального ущерба в размере 431 084 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля 34 копейки, в остальной части иска отказано. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании С.В.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный С.В.Д. просит приговор суда отменить в части гражданского иска и не лишать его права управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья в качестве смягчающих вину обстоятельств. Указывает, что он не согласен с приговором в части гражданского иска, так как считает, что размер причиненного ущерба рассчитан не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Киселев В.О., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности С.В.Д. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного С.В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно признательными показаниями подсудимого С.В.Д. по факту события преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ........, ........ и вещественными доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу осуждения С.В.Д. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного С.В.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С.В.Д., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание С.В.Д. суд верно признал частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.В.Д. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья С.В.Д. в качестве смягчающего обстоятельства не состоятелен, так как состояние здоровья не входит в перечень регламентируемый ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по усмотрению суда. 

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения С.В.Д. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания С.В.Д. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства адвокатом Киселевым В.О., действующим в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к С.В.Д. о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд, при постановлении приговора, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию материального ущерба в размере 431 084 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля 34 копейки.

Между тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании гражданским истцом и о привлечении С.В.Д. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца потерпевшему и права гражданского ответчика С.В.Д., согласно протоколу судебного заседания (том. 2 л.д.61-1 (лист протокола 10)), не разъяснялись, в том числе С.В.Д. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, не может быть признан обоснованным и подлежит отмене.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года в отношении С.В.Д. – в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении С.В.Д. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.