Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-4924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобановой И.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено Кунгурскому городскому прокурору Пермского края на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., адвокатов Волкова Р.К. и Созонтовой М.А., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 августа 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении М. и П. Кунгурскому городскому прокурору Пермского края на основании пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении допущено не было. Анализируя описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также показания потерпевшего Л., считает, что фактические обстоятельства дела не содержат данных, подтверждающих совершение М. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку какого-либо вреда здоровью Л. не причинено, а суд неверно толкует положения абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что нанесение ударов по голове, так и по другим частям тела, замахивание кирпичом не означает, что произведенные М. действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Полагает, что действия М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ следствием квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225, чч.1, 2 ст. 2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору указанные положения закона не учтены. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования М. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в том, что он 1 июня 2025 года не позднее 02 час. 40 мин. в целях осуществления прямого умысла на хищение денежных средств Л. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, во дворе дома нанес последнему один удар ногой по лицу и не менее двух ударов ногой в область тела, причинив физическую боль, после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя кирпич, потребовал передачи 1000 рублей, однако был обнаружен жильцами дома, в связи с чем скрылся.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что описание преступного деяния противоречит его юридической квалификации, в частности в описании способа совершения разбоя отсутствует указание на применение к потерпевшему Л. насилия, опасного для жизни или здоровья, несмотря на нанесение М. ударов ногой по лицу и в область тела, то есть в район расположения жизненно-важных органов. Таким образом, по мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях М. одновременно двух квалифицирующих признаков преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», тогда как действия М. квалифицированы лишь «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», содержат признаки более тяжкого состава преступления. 

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые для принятия судом решения сведения, в том числе: существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе конкретизированы действия М., образующие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Изложенные в постановлении выводы о противоречии описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, его юридической квалификации, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. При этом в стадии направления уголовного дела в суд формулировка обвинения является прерогативой органа предварительного расследования. Также в силу положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

По смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, в обвинение включаются дополнительные, не вмененные факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий оценки содеянного.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в судебном решении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено убедительных мотивов, обосновывающих применение М. к потерпевшему Л. насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из описания преступного деяния не следует, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, поскольку исходя из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что Л. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Каких-либо доказательств причинения потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью в результате действий М. в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При этом исходя из количества и локализации нанесенных ударов, не причинивших вреда здоровью Л., и последующее состояние последнего, примененное М. насилие нельзя признать опасным, жизни или здоровья потерпевшего.

Кроме того, вменение дополнительного квалифицирующего признака не повлечет изменение квалификации инкриминируемого М. преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание. 

Также суд указал, что действия М. излишне квалифицированы двумя составами преступлений, поскольку его действия охватывались одним умыслом, направленным на хищение имущества у потерпевшего с применением насилия, которое впоследствии стало опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в случае установления у М. наличие единого умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, суд вправе переквалифицировать его действия самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для изменения, отмены избранной в отношении М., П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении М., П. Кунгурскому городскому прокурору Пермского края отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М., П. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись