ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., 

при секретаре Шульгиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2021 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ** согласно административному материалу по вине ответчика ФИО2 по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с административным материалом водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ИП ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 143 685,15 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец указывает, что поскольку полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 143 685,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,70 рублей.

Определением суда от ** соответчиком по делу был привлечен ФИО3

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** по адресу: ..., в районе ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден № владельцем которого является ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с административным материалом водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер № был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ИП ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 143 685,15 рублей.

Согласно решению судьи Ленинского районного суда ... от ** постановление от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта №И от **, ** в 12 часов 20 минут водитель ФИО3, в первой фазе ДТП, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ... в районе ... со стороны ... в сторону переулка 12-й Советский в правом ряду движения, выполняя опережение по левому ряду движения, не связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, транспортного средства «Жигули», которое двигалось в попутном ему направлении по правому ряду. При опережении, выезде на левый ряд движения, автомобиль обнаружил опасность в виде выезжавшего на левый ряд движения ..., по направлению движения в сторону переулка 12-й Советский автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер №, водитель которого осуществлял маневр поворота налево с включенным указателем поворота, при этом выехав на полосу встречного движения. Водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер № предпринял экстренное торможение и маневр выезда автомобиля на полосу встречного движения, однако избежать ДТП не удалось. Во второй фазе произошло столкновение передней правой частью автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, с задней левой частью автомобиля №, государственный регистрационный номер № В третьей фазе механизма ДТП после столкновения автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер №, продолжил движение и остановился на проезжей части ..., а автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер №, от удара отбросило на бордюр. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП. 

Эксперт в своем заключении указал, что ответить на вопрос, имели ли участники ДТП ** возможность избежать (не допустить) столкновение по представленным материалам дела, не представилось возможным.

Кроме того, эксперту не представилось возможным установить, действия кого из водителей – участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Однако в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП от ** могли явиться несоответствие действий водителя автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер №, ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п. 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 143 685,15 рублей в счет возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 073,70 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» возмещение имущественного вреда в сумме 143 685,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 073,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено **.