Дело № 2-3799/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014494-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Татевосян О.В.,

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Краснодаргоргаз о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. В соответствии с п. 1.1 заключенного договораответчик обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого дома общей площадью 103,2кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. ФИО4, ФИО4 территория ДНТ, 

<

адрес> к сети газораспределения,принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями Истца сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. В соответствии с пунктом 1.1 истец принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги, а также произвести подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования. Принятые обязательства истцом были исполнены в полном объеме, а именно услуги по подключению к сети газоснабжения оплачены и произведена подготовка оборудования к подключению. Согласно п. 1.3 заключённого договора, ответчик выполняет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения 135 дней. Истцом были выполнены все обязательства в полном объеме по заключенному договору между сторонами. Истец внес оплату по договору №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, тем самым исполнил п. 3.12 договора №-Т.П.(т), получил необходимую документацию (акт о реализации права пользования сетями газоснабжения на территории СНТ «ФИО4», акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, акт на скрытые работы сооружение дымовых и вентиляционных каналов, а также получил заявление о стройготовности на жилое помещение) и подготовил сети газопотребления и газоиспользующего оборудования. Между тем на сегодняшний день, обязательства ответчика не исполнены, технологическое присоединение к системам газоснабжения, так и не произведено. Согласно Договору №-Т.П.(т) работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены до 25.01.2023. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 692 дня.

Просит суд обязать АО «Краснодаргоргаз» выполнить в полном объеме договор №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. ФИО4, ФИО4 территория ДНТ

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 404,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что договор не исполнен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Еслииное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 12.08.2022 № 141876-Т.П.(т).

В соответствии с п. 1.1 заключенного договораответчик обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого дома общей площадью 103,2кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. ФИО4, ФИО4 территория ДНТ, 

<

адрес> к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями Истца сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях. 

Согласно п. 11 Договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 27/2021-газ от 15.12.2021 и 13/2021-газ от 07.07.2021 и составляет 100 404,25 руб., в том числе НДС 16 734,04 руб. 

Согласно п. 12 внесение оплаты осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 процентов платы, что составляет 50 202,13 руб., в том числе НДС 8 367,02 руб., вносится в течении 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении,35 процентов платы, что составляет 35 141,79 рублей, в том числе НДС 5 856,92 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня выполнения исполнителем обязательств, 15 процентов платы, что составляет 15 060,63 руб., в том числе НДС 2 510,10 руб. вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении. 

Материалами дела установлено, что истцом условия в части оплаты в размере 50 202,11 руб. исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 заключённого договора, ответчик выполняет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения 135 дней. 

Срок для подключения дома к сети газораспределения истек 25.01.2023, однако дом был не подключен к сети газораспределения в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности на АО «Краснодаргоргаз» выполнить в полном объеме договор № 141876-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. ФИО4, ФИО4 территория ДНТ, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подключения за период с 25.01.2023 по 16.12.2024 в размере 101 404 руб., исходя из цены договора в размере 101 404,25 руб. и на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора, исходя из правового регулирований правоотношений в указанной сфере, расчет неустойки следует производить на основании специального нормативно-правового акта - подпункта "и" пункта 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, а также пункта 18 договора от18.10.2022.

Пунктом 18 Договора Т.П.(т) предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец исчисляет период неустойки с 25.01.2023, вместе с тем истцом не учтено следующее. 

В соответствии с абз. 3 и абз. 9 п. 6 Договора, Заявитель обязан: - осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; - уведомить Исполнителя о выполнении технических условий в порядке, определённом настоящим договором. 

В пункте 12.1 Технических условий № ТУ (Д)/1002-09/2022/3123 от 15.07.2022 указано, что Заявитель обеспечивает подключаемый объект капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании. 

В соответствии с Договором о технологическом присоединении заявитель принял на себя обязательства по выполнению перечня мероприятий (в том числе технических) по подключению. 

20.09.2023 в адрес Общества поступило Заявление о строительной готовности на жилое помещение по договору № 141876-Т.П.(т), в котором указывалось, что Заявитель подготовил объект капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), т.е. уже по истечении предусмотренных Договором № 141876-Т.П.(т) сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта истца.

Таким образом, поскольку истцом оплачено по договору 50 202,13 руб., размер неустойки за период с 21.09.2023 по 16.12.2024 составляет 25 470,60 руб. (50 202,13 руб. * 0.014 * 453 дня просрочки * 8 % Ставка ЦБ на дату заключения договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 12 500 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО Краснодаргоргаз о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Обязать АО Краснодаргоргаз выполнить в полном объеме договор №-Т.П. о подключении (технологическом подключении) газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения в пределах границ земельного участка, располоденного по адресу: г. Краснодар, пос. ФИО4, ДНТ «ФИО4» 

<

адрес>

Взыскать с АО Краснодаргоргаз в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 12500 руб, судебные расходы в размере 12000 руб. 

Взыскать с АО Краснодаргоргаз в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко