Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе ФИО1 просил состоявшееся судебное постановление отменить, поскольку протоколы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны доказательствами, та как получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми по делу об административном правонарушении. Должностным лицом при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обеспечено участие двух понятых, отвечающих требованиям ст.25.7 ч.1 КоАП РФ. Понятой С. являетсязаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно он сообщил о случившемся в полицию и вызвал сотрудников ГИБДД. Так же он является участником дорожного происшествия, в котором принадлежащая ему автомашина, под его же управлением получила механические повреждения, а также получила повреждения автомашина ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении повлияет на право, или обязанность по возмещению ущерба. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями закона. Мировой судья неверно и не в полном объеме дал оценку обстоятельствам дела. Событие правонарушения, квалифицируемого пост. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в части управления транспортным средством отсутствует. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси по Ковернинскому району П. и прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, прокурор о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе временя и месте он в судебном заседании не оспаривает, однако транспортным средством он не управлял. Двое понятых участвовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты данного освидетельствования в судебном заседании он не оспаривает; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался. От подписи в указанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку был не согласен с тем, что в отношении него данные документы составляют, поскольку транспортным средством он не управлял. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч. 1/. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона /ч.3/.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СС 183524 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте, что установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л.), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где при понятых ФИО1 был не согласен в результатами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в протоколе о том, что ФИО1 при понятых отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, заявил, что транспортным средством он не управлял. Однако, никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение собственной позиции по делу ФИО1 судье не представил. Указанных доказательств ФИО1 не было представлено и при рассмотрении его жалобы.

Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается пояснениями должностного лица П., понятого С., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. Оснований оговаривать ФИО1 данными лицами судьей не установлено и таких оснований при проверке доводов жалобы не установлено. Кроме того, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Судья при проверке оспариваемого постановления не усматривает какой-либо заинтересованности понятого С. в исходе дела. Потерпевшим по рассматриваемому правонарушению С. не является. То, что С. является участником ДТП, где получил механические повреждения автомобиль ФИО1, а также то, что С. был инициатором вызова полиции на место происшествия, объективно не свидетельствует о его заинтересованности в рассматриваемом административном деле.

Доводам ФИО1, что он не управлял транспортным средством, мировой судья верно признал несостоятельными. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено. Кроме того, к показаниям свидетеля Г. мировой судья также верно отнесся критически, как желание оказать помощь ФИО1 в целях избежать административную ответственность. Данным показаниям судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом сотрудником полиции МО МВД России «Ковернинский» обеспечено.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное время ФИО1 не оспаривает.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, В. были разъяснены, о чем он проставил подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Учитывая тот факт, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. 

На основании изложенного прихожу к убеждению, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований сомневаться в правильном отражении позиции ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи не имеется.

Судья не соглашается с доводами ФИО1 изложенными в жалобе, об отсутствии события административного правонарушения, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу не имеется.

Заявленные ФИО1 ходатайства мировым судье разрешены. Отсутствие в материалах дела в полном объеме административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и С. для рассматриваемого дела существенного значения не имеют. При этом по факту ДТП в материалах дела имеются: схема ДТП, объяснения участников ДТП и свидетеля, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген TIGUAN», номер №, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящую сзади автомашину ГАЗ 31029, номер №, которая получила механические повреждения. 

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. 

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судьей при пересмотре дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов