Судья Третьяков А.С. № 22К-3214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Громыхалова Н.М.,

обвиняемого П.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Громыхалова Н.М. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2025 года, по которому адвокату Громыхалову Н.М., действующему в интересах обвиняемого П., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Громыхалов Н.М., действуя в интересах обвиняемого П., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю М. по направлению уголовного дела № 12302570023000022 для производства дополнительного следствия и установления срока следствия для его производства. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Громыхалов Н.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что действия заместителя руководителя СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю М. по направлению уголовного дела № 12302570023000022 для производства дополнительного следствия и установления срока следствия на 1 месяц со дня получения уголовного дела следователем от 17 апреля 2025 года являются незаконными, направленными на произвольное продление срока предварительного следствия, нарушающими требования чч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ об установлении порядка продления срока следствия, в связи с чем затрудняют доступ обвиняемого П. к правосудию. Защитник считает, что по его жалобе в защиту обвиняемого П. имеется предмет для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Также отмечает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья в постановлении не конкретизировал, каким образом проверка законности и обоснованности действий заместителя руководителя следственного органа, относящихся к соблюдению процессуальных сроков, связана с оценкой доказательств, и каким образом рассмотрение вопросов на предмет соблюдения норм УПК РФ, регулирующих продление и установление сроков предварительного следствия, может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу. Просит постановление отменить, признать действия заместителя руководителя СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю М. по направлению уголовного дела № 12302570023000022 для производства дополнительного следствия и установления срока следствия на 1 месяц со дня получения уголовного дела следователем от 17 апреля 2025 года незаконными, обязать руководство СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю устранить данные нарушения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. 

Исходя из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, анализируя приведенные нормы закона и требования, содержащиеся в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы к производству суда обоснованно отказано. Решение суда не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Громыхалова Н.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громыхалова Н.М., действующего в интересах обвиняемого П., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Громыхалова Н.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий