Судья Сергеева Е.А. Дело №22-140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - адвоката Сопко В.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредствам использования системы видеоконференц - связи,

его защитника – адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суворовой Л.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года, в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 20.02.2021. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Суворовой Л.А. на постановление в части оставления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока его содержания под стражей, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лискинский районный суд Воронежской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО13 возвращено прокурору Лискинского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО13 в виде заключения под стражей оставлены без изменения, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО13 продлен на 2 месяца, т.е. по 20.02.2021, каждому. 

В апелляционной жалобе защитник Суворова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда - в части оставления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ему срока содержания под стражей, которое находит в данной части необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест иди запрет определенных действий. Указывает, что в постановлении суда не приведены достаточные обоснованные данные о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с полной изоляцией от общества, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, как того требует ст. 107 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Не согласна с выводами суда, что основания избрания ФИО1 меры пресечения и предыдущего продления не изменились, не отпали, поскольку в настоящее время они существенно изменились. Так, в отношении 4 из 6 обвиняемых, заключивших досудебное соглашение, уже вынесен обвинительный приговор; следствие по данному уголовному делу уже окончено; в период длительного содержания под стражей у обвиняемого ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Обвиняемый ФИО1 не имеет намерения скрываться, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу, он имеет место работы и постоянное место жительства, характеризуется положительно, нуждается в квалифицированном медицинском лечении. По мнению защитника, отказывая в применении более мягких мер пресечения, суд не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья. Кроме того, защитник просит исправить технические опечатки в фамилиях обвиняемых: верно - ФИО1 (а не ФИО10), ФИО13 (не ФИО11).

Иными участниками процесса обжалуемое постановление в части мер пресечения в отношении обвиняемых не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяц, а по их истечении - каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями норм УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иных мер пресечения. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. 

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как не основанным на законе, поскольку при решении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, стадию производства по делу, данные о личности обвиняемого, и не нашел законных оснований для изменения ему меры пресечения.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства: с участием обвиняемых, защитников, потерпевших, их представителя, прокурора, с соблюдением принципа равенства сторон.

Принимая решение о продлении мер пресечения, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, апелляционной инстанцией не выявлено. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Все данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основаниями для их отмены или изменения. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Приведенные защитником ФИО15 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, в постановлении следует лишь уточнить фамилии обвиняемых ФИО1, а не ФИО12, ФИО13, а не ФИО11, ввиду допущенных технических опечаток.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суворовой Л.А. - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилии обвиняемых ФИО1, а не ФИО12, ФИО13, а не ФИО11

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева