Дело № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 10 сентября 2018 года

Кавказского района Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края – Волошина О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Соколенко А.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Пилосян С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 г., ордер № от 16.08.2018 г.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.03.2017 года Кавказским районным судом Краснодарского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Согласно справки Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю снят с учета 31.08.2017 года в связи с отбытием наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 06 июля 2018 года примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> где увидел лежащий на прилавке мобильный телефон «Xiaomi MDG6», принадлежащий покупателю ПАГ В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi MDG6».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ПАГ мобильного телефона «Xiaomi MDG6», 06 июля 2018 года около 17 часов 10 минут, ФИО1, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий ПАГ. мобильный телефон «Xiaomi MDG6», IMEI 1:№, IMEI2: №, стоимостью 13000 рублей, спрятав его в карман надетых на нем шорт.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ПАГ. значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Но пояснил, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительным обстоятельствам, так и было совершено преступление, в котором его обвиняют. О совершенном преступлении он добровольно сделал явку с повинной, недозволенные методы следствия к нему не применялись, никаких претензий к сотрудникам полиции он не имеет. В содеянном раскаивается. Просит учесть при назначении наказания, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, и не лишать его свободы. Не отрицал, что ранее был судим за аналогичное преступление. Инвалидности он не имеет. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что 06 июля 2018 года он весь день находился дома и употреблял спиртные напитки, примерно в 16 час. 40 минут он решил пойти в магазин «

<

данные изъяты>» который расположен в пос. 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты питания. Через 10 минут он находился в магазине и выбирал товар, примерно в 17 часов 06 июля 2018 года он подошел к кассе в магазине для того чтобы расплатиться за товар который он выбрал, перед ним стояли две девушки одна из которых рассчитывалась за приобретенный товар, у неё в руках находился мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, затем она его положила на прилавок кассы и стала складывать приобретенный товар в пакет, после этого они вышли из магазина, он увидел, что одна из девушек оставила телефон на прилавке, тогда он решил его похитить для того, чтобы им в дальнейшем пользоваться, он подошел к кассе отодвинул оставленный телефон на прилавке в сторону товаром который он выбрал, рассчитался за приобретенный товар, сложил приобретенный товар в пакет, мобильный телефон в корпусе серебристого цвета он положил себе в шорты, и вышел из магазина время было примерно 17 часов 10 минут 06 июля 2018 года, и направился домой, по пути следования домой он выключил телефон, который он похитил, достал из него две сим карты и выкинул их. В настоящее время он не может показать место, где он их выкинул так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой то продолжил распивать спиртные напитки, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать о похищенном в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, телефоне «Xiaomi» принадлежащим ПАГ. Он испугался и решил вернуть похищенный им ранее мобильный телефон. В дальнейшем данный мобильный телефон, который он похитил, был у него изъят сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Суд берет за основу вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, а также высказанное им мнение в соответствии со ст.273 УПК РФ по предъявленному обвинению, который вину свою признал полностью, не оспаривал обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного, тем самым согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, что свидетельствует о том, что он не пытался уйти от уголовной ответственности и уголовного наказания за содеянное, и расценивает его поведение как искреннее, направленное на установление истины по делу.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и письменными доказательствами

Потерпевшая ПАГ воспользовалась своим правом и не пожелала участвовать в судебном заседании, согласно письменного заявления оставила вынесение приговора на усмотрение суда.

Потерпевшая ПАГ., чьи показания были оглашены судом, показала, что в середине июня 2018 года она купила себе для личного пользования мобильный телефон марки «Xiaomi MDG6», IMEI 1:№, IMEI2: №, в корпусе серебристого цвета за 13000 рублей, в данный телефон она установила сим карту с абонентским номером №. 06 июля 2018 года в 08 часов она приехала в п. Мирской в гости к своей подруге, весь день она находилась у своей подруги дома. Принадлежащий ей телефон находился при ней, примерно в 16 часов 30 минут она вместе с подругой решили сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того чтобы купить продукты питания. После того как в магазине она выбрала необходимые продукты питания и подошла к кассе для того, чтобы расплатиться за приобретенный товар, принадлежащий ей телефон находился при ней в руках. Она стала складывать приобретенный товар в пакет, а мобильный телефон положила на прилавок кассы. После того как она сложила товар в пакет она вышла из магазина время было примерно 17 часов 06 июля 2018 года и направилась к подруге домой. По пути следования к подруге домой, она обнаружила что её мобильный телефон отсутствует, тогда она попросила подругу чтобы она позвонила на её номер, она стала звонить на её номер, но он был уже выключен. Она направилась обратно в магазин. По приходу в магазин она спросила у продавца, не видела ли она её телефон, на что она ей ответила, что нет. Тогда она решила обратиться в полицию и сообщить о данном факте. В результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что кражу её мобильного телефона совершил ФИО1.

Свидетель обвинения ФАС., чьи показания были оглашены судом, показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> продавцом. 06 июля 2018 года она находилась на своем рабочем месте с 08 часов, примерно в 16 часов 30 минут 06 июля 2018 года, в магазин зашли две девушки и стали выбирать товар, примерно в 17 часов 06 июля 2018 года они подошли к кассе и одна из девушек стала расплачиваться за приобретенный товар, затем они ушли из магазина. За ними стоял в очереди ФИО1, он так же подошел к кассе расплатился за приобретенный товар и вышел из магазина. Спустя небольшой промежуток времени вернулись две девушки, одна из них спросила у неё, не видела ли она мобильный телефон, на что она ответила, нет. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон у девушки которую она не знает, похитил ФИО1.

Несовершеннолетний свидетель обвинения МВИ., которая была допрошена в присутствии законного представителя ПМИ., чьи показания были оглашены судом, показала, что 06 июля 2018 года к ней приехала в гости её знакомая ПАГ., весь день они находились у неё дома, в 16 часов 30 минут 06 июля 2018 года они решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты питания. После того как ПАГ., выбрала в магазине товар они подошли к кассе, и ПАГ стала расплачиваться за приобретенный товар. После того как ПАГ расплатилась за товар они вышли из магазина и направились к ней домой, по пути следования домой ПАГ., сказала что не может найти свой мобильный телефон и попросила её позвонить на её телефон, она стала звонить, на телефон, но он был выключен, затем они обратно направились в магазин. По приходу в магазин ПАГ спросила у продавца не видела ли она мобильный телефон, на что она ответила что нет. После этого ПАГ позвонила в полицию и сообщила о данном факте. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной гособвинения:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2018 года, согласно которому ПАГ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.07.2018 года около 17 часов 30 минут находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> тайно похитило оставленный без присмотра на прилавке принадлежащий ей телефон «Xiaomi MDG6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13000 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб в размере указанной суммы (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также отсутствие мобильного телефона (л.д. 9-12);

- Протоколом явки с повинной от 06 июля 2018 года, написанной собственноручно ФИО1, добровольно, согласно которой он сообщил, что именно он 06.07.2018 года примерно в 17 часов, тайно похитил мобильный телефон, оставленный девушкой без присмотра на прилавке в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-20), которая зарегистрирована в КУСП за №;

- Протокол осмотра места происшествия от 06.07.2018 года, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi MDG6», в корпусе серебристого цвета IMEI 1:№ IMEI2: № (л.д. 23-27);

- Протоколом осмотра предметов от 22.07.2018 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi MDG6», IMEI 1:№, IMEI2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.07.2018 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-42);

- Иные документы: справка № от 17.07.2018, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi MDG6» составляет 13000 рублей (л.д. 32).

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Xiaomi MDG6», IMEI 1:№, IMEI2: № (л.д. 44).

Доказательства, представленные стороной гособвинения, подсудимый ФИО1, защита в его интересах в лице адвоката Пилосян С.В. не оспаривали, заявлений и ходатайств о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств суду не поступило.

В качестве доказательств защиты подсудимым ФИО1 и защитой доказательства по существу обвинения не представлялись.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора судом не установлено. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения. При таких обстоятельствах представленные доказательства могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах. Совершение данного преступления другим лицом при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно представленных медицинских справок подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в соответствии с законом, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, в соответствие с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 11 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1, что и привело к совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в соответствие с законом, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований не усматривает.

Суд при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания должен исходить в соответствие со ст.6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ. Из смысла ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается судом только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначенное по приговору суда наказание исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания и вынесении обвинительного приговора суд обязан руководствоваться требованиями ст. 297 УПК РФ, регламентирующей законность, обоснованность и справедливость приговора. 

С учетом изложенного выше, требований закона, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, а также тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, приведенных выше, семейного и материального положения, а также того, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует согласиться с мнением гособвинения и назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, назначаемое судом именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, не отразится негативно на состоянии подсудимого и его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления с отбыванием наказания в соответствие с п. «а», ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета принципа назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, исключительных по делу обстоятельств исходя из требований ст.64 УК РФ, дающих суду право для назначения наказания ниже низшего предела, установленного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей ПАГ. не заявлен.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

Мобильный телефон марки «Xiaomi MDG6», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ПАГ. под сохранную расписку – следует оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 302-304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 10.09.2018 года. 

Гражданский иск потерпевшей ПАГ. по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – Мобильный телефон марки «Xiaomi MDG6», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ПАГ под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.Е. Волошина