РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2018 по иску ФИО1 к ООО «Лизингповолжья» о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, признании договора займа заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизингповолжья» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Лизингповолжья» договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля MercedesBenz СLК-klasse СLК 220, 2012 года выпуска. В соответствии с условиями договора купли-продажи общество покупает автомобиль за денежную сумму в размере 300 000 руб., однако фактическая, рыночная стоимость автомобиля значительно выше, указанной в договоре. По мнению истца, волеизъявление сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как продавца, так и покупателя, не было направлено на реальное отчуждение автомобиля и его приобретение для использования по назначению. Фактически ответчик никогда не владел и не пользовался спорным автомобилем, был приобретён по документам, из владения и пользования истца транспортное средство не выбывало. На момент заключения вышеуказанных договоров он продолжал пользоваться спорным имуществом. Ответчик, приобретая спорное имущество, его не осматривал, использовать его по назначению не собирался, ключи и документы не забирал. При подписании договора истцу говорили, что заключается договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» и в обеспечение обязательства его автомобиль будет передан в залог. Позже выяснилось, что вместо договора залога, им подписан договор купли-продажи автомобиля, о чём он не подозревал. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним, как лизингополучателем, и ООО «Лизингповолжья», как лизингодателем, заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля. Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определённую плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Однако, по мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть данная сделка ничтожна. Таким образом, договор лизинга также недействителен, поскольку к лизингодателю не перешло право собственности на имущество, переданное ему в лизинг, за которое им вносились лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MercedesBenz СLК-klasse СLК 220, 2012 года выпуска, признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать заключенным между истцом и ответчиком договор займа с процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель КПК «МСБ-Финанс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля MercedesBenz СLК-klasse СLК 220, CD14 MATIC, 2012 года выпуска (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Лизингповолжья» заключили договор купли-продажи транспортного средства № № автомобиля MercedesBenz СLК-klasse СLК 220, 2012 года выпуска (л.д.6).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 300 000 руб. 

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д.7 оборот). 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Лизингповолжья» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля (л.д.9-11), также в материалы дела представлена подписанная истцом заявка на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно данному договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга (л.д.9-10).

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д.11). 

Согласно п.п. 4.3, 4.4. договора, дата передачи транспортного средства лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8. договора финансовой аренды также предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа КПК «Национальный кредит» (с ДД.ММ.ГГГГ КПК «МСБ-Финанс») с залогом ТС по данному договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор. 

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что подписывал вышеуказанные договоры и акты приёма-передачи. Из договора лизинга и актов приема-передачи следует, что истец Договор и Правила лизинга прочитаны им полностью, смысл и содержание Договора и Правил лизинга ему понятны, экземпляры Договора и Правил лизинга им получены (л.д.10). 

Установлено, что в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Лизингповолжья», о чём составлен акт (л.д.12).

Согласно п.п.12.1, 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «Лизингповолжья» лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в частности, в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней и более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и понимал правовые последствия подписания им договоров, выразил свою волю относительно судьбы спорного транспортного средства. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истца на то, что до момента изъятия автомобиль не выбывал из его владения, ответчик не пользовался его автомобилем, не может быть принята во внимание. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), заявки на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), автомобиль предоставлен истцу во временное владение и пользование. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лизингповолжья» о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, признании договора займа заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина