№ 22и-940/2021

судья Гнеушева Е.Н.

№ 22и-940/2021

г. Орёл

28 июля 2021 года

судья Гнеушева Е.Н.

28 июля 2021 года

г. Орёл

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Трубникова Д.С. в режиме видео-конференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Трубников Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области находится с 3 октября 2017 года и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он полностью возместил причиненный ущерб, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Находясь в учреждении, не допускал нарушения режима содержания и распорядка дня, однако, находясь в СИЗО г. Орла, допускал нарушения установленного порядка содержания. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 3 декабря 2019 года. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 11 поощрений от администрации учреждения. В настоящее время трудоустроен дневальным. Поддерживает родственные связи с 

<

...>. Решены вопросы бытового и трудового устройства. 

Судом постановлено указанное выше 

решение

.

В апелляционной жалобе осужденный Трубников Д.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося решения как постановленного с нарушением уголовного закона; приводит доводы о том, что суд учел сведения о его личности за весь период отбывания наказания и не оценил положительные изменения, указанные в характеристике; полагает, что из представленной учреждением характеристике усматривается, что в настоящее время цели наказания в отношении него достигнуты, так как он характеризуется положительно, администрация учреждения считает целесообразным предоставление ему права на условно-досрочное освобождение; ссылается на то, что выводы суда в постановлении не мотивированы.

Начало срока – 11 апреля 2018 года (зачет с 15 июня 2017 по 9 сентября 2017, с 11 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года), конец срока – 24 ноября 2021 года, отбыл 1/2 срока – 10 августа 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ 

<

...> УФСИН по Орловской области по доверенности ФИО4 осужденного Трубникова Д.С. охарактеризовал положительно, считал предоставление осужденному условно-досрочного освобождения целесообразным. Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства Трубникова Д.С. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд учел, что отбытый Трубниковым Д.С. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что осужденный Трубников Д.С. прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области 3 октября 2017 года из ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области. По прибытии в учреждение был трудоустроен на 

<

...>. В период времени с 20 марта 2018 года по 8 мая 2018 года был этапирован в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Орловской области, где за неоднократные нарушения установленного порядка содержания налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По прибытию в учреждение был вновь трудоустроен 

<

...>. К труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ 

<

...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера. С 5 сентября 2019 года в связи с производственной необходимостью был трудоустроен 

<

...> где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. С 3 декабря 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Также осужденный принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за что поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. В отношениях с сотрудниками администрации вежлив, грубости не допускает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Является читателем библиотеки ФКУ 

<

...> Социальные связи устойчивые. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. В случае освобождения проживать будет по 

<

адрес> и ИП ФИО6 окажет содействие в трудоустройстве. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрацией исправительного учреждения Трубников Д.С. характеризуется положительно.

В заключение административной комиссии о целесообразности предоставления условно-досрочного освобождения указано о целесообразности предоставления осужденному Трубникову Д.С. условно-досрочного освобождения. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный Трубников Д.С. имеет 11 поощрений (с 10 октября 2018 года по 1 апреля 2010 года), из них 9 поощрений за добросовестный, 1 поощрение за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; 12 взысканий в виде выговора: 11 взысканий за 

<

...> (с 17 августа 2017 года по 8 мая 2018 года) и 1 взыскание (24 июля 2017 года) – за 

<

...>, которые в настоящее время погашены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Трубникова Д.С. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, с учетом того, что Трубников Д.С. стал положительно характеризоваться с января 2020 года, суд, учитывая мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Трубникова Д.С. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все сведения о личности осужденного, в том числе положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание и им дана оценка в совокупности со всеми представленными материалами. 

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всей представленной информацией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 Д,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати