Дело №12-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 20 ноября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** о наложении административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что он перевозил ребенка, пристегнутого ремнем безопасности с использованием специального детского удерживающего устройства – адаптера.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы, дополнительно пояснил следующее. Он перевозил 5-летнего внука с использованием сертифицированного адаптера.

В судебном заседании свидетель ***3 показал следующее. Он находился в автомобиле вместе с ФИО1, который перевозил своего внука. Их остановил инспектор ДПС, который обратил внимание на ребенка, открыл дверь и на свой телефон произвел фотографирование, пояснив, что ребенок перевозится без удерживающего устройства, после чего пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменена перевозка пассажира в возрасте 5 лет без специального детского удерживающего устройства.

Установив наличие события правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» правильно квалифицировал действия ***1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении от *** подтверждает тот факт, что *** в 7 часов 45 минут на *** ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения.

Материалами дела установлено, что личной подписью на вышеуказанном обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

ФИО1 не оспорил наличие события административного правонарушения. Данный факт расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд принимает фотографию, рапорт инспектора ДПС и инструкцию по использованию детского удерживающего устройства.

Из указанных доказательств следует, что ребенок перевозился с применением ремня безопасности совместно с детским удерживающим устройством – адаптером, при этом плечевая лямка ремня безопасности проходила районе шеи ребенка, а не через плечо, что является нарушением инструкции по использованию названного детского удерживающего устройства – адаптера, поскольку при его использовании ФИО1 не учтен рост ребенка, тем самым надлежащая безопасность ребенка не обеспечена.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов