Дело 1-80/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года. г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н. 

при секретаре Ерохиной А.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой О.Н. 

защитника Цыденова Т.Б.

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ЗАВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально по разовым договорам грузчиком, временно проживавшего в 

<

адрес>, фактически лицо БОМЖ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> с учетом изменения приговора апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п а,б ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч 5 ст 62, ч 3 ст 66, ч 2 ст 68 УК РФ, 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- в совершении преступления, предусмотренного п г ч 2 ст 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества- у ЗАВ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов ФИО1 находился в беседке во дворе 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее не знакомыми ему ЗАВ. и НВА В ходе распития ФИО1 увидел, что у ЗАВ при себе имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В указанное время у ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ЗАВ 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЗАВ и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов, находясь в беседке во дворе 

<

адрес>, подошел к ЗАВ и потребовал передать принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на что последний ответил отказом. ФИО1 продолжая реализацию задуманного, во исполнение задуманного из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитной пленкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флеш картой 

<

данные изъяты> Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗАВ После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЗАВ своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину полностью признал и пояснил, что действительно после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ вечером было темно, в беседке у 

<

адрес> со ЗАВ и НВА, он попросил позвонить дать телефон у ЗАВ Тот не дал и оскорбил его нецензурно, обидно. Из-за чего он его ударил дважды кулаком по лицу из-за возникшей к нему неприязни. НВА все видел, не вмешивался. Уже после этого решил открыто сотовый телефон черный у него забрать, что и сделал, достал его из кармана брюк потерпевшего и ушел с ним. Телефон продал таксисту за 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Если бы не был пьян, такого бы не совершил. Готов возместить причиненный материальный ущерб. Просит не лишать его свободы. Показания на следствии поддерживает частично, так как удары нанес не с целью забрать телефон, а из неприязни. С потерпевшим примирились. 

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии подозреваемым, обвиняемым при защитнике при допросе и в явке с повинной, при проверке показаний на месте ФИО1 указывал, что после просьбы дать позвонить и отказа дать ему телефон он ЗАВ ударил рукой по лицу не менее 4раз, схватил его за шею и придавил немного, вытащил телефон с брюк и ушел с ним. Продал таксисту за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Изменение показаний им в суде связано с уточнением позиции потерпевшим. Оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ЗАВ пояснил суду, что ранее подсудимого не знал. Познакомились в беседке у 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, вместе распивали спиртное. ФИО1 угостил их спиртом разведенным, а они пили до этого с НВА пиво. Он опьянел сильно. У него - ЗАВ -был при себе сотовый телефон черного цвета, марки 

<

данные изъяты> Его купил ДД.ММ.ГГГГ в магазине, был совсем новый. Он позвонил маме и сообщил, что скоро придет домой. Затем ФИО1 попросил у него телефон позвонить, он не дал и оскорбил его нецензурно грубо. ФИО1 ударил его несколько раз за это. А потом уже забрал телефон у него с кармана брюк, когда он лежал. С телефоном ушел. А он полежал и пошел домой к маме. На утро обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Стоимость телефона 

<

данные изъяты> рублей с учетом стоимости защитной пленки, чехла и флешкарты. Чек на следствии представил. Просит данную сумму взыскать с подсудимого. С ним примирились. Не желает его привлекать за причиненные ему телесные повреждения. Раны на голове мог получить в другом месте. Подсудимого просит не лишать свободы. На следствии давал неточные показания, так как был с похмелья, указывал, что его было несколько человек, отбирая телефон. 

Согласно письменного заявления, исследованному в суде, потерпевшего ЗАВ он не желает привлекать ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, легкого вреда здоровью. С ним примирился. Претензий не имеет. 

Согласно оглашенным судом показаниям потерпевшего ЗАВ на 

<

данные изъяты>, он пояснял, что при распитии спиртного мужчина попросил телефон у него в беседке позвонить, он отказался. Тот сказал, что силой заберет его, нанес удары по лицу, схватил за шею и из кармана брюк сотовый телефон похитил. Сознание он не терял. После мужчина ушел. У него был открыто похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> черный 

<

данные изъяты> симкартами по цене 

<

данные изъяты> рублей, защитной пленкой по цене 

<

данные изъяты> рублей, флешкартой на 

<

данные изъяты> гебов по цене 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с пакетом настроек в телефоне, всего на 

<

данные изъяты> рубля. Прилагает документы. В полицию обратился на следующий день. 

В дополнительных показаниях ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, он дополнил, что встречался с ФИО1, с ним поговорили, тот принес ему свои извинения, а он их принял. Претензий к ФИО1 не имеет. Неприязни не испытывает. Ущерб причиненный ему не возмещен. 

В заявлении в полицию ЗАВ указывал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ года между домами № в Чите в 

<

адрес> нанесли ему побои и тайно похитили его сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему ущерб. 

<

данные изъяты>

#"3

Свидетель НВА в суде также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЗАВ распивали спиртное в беседке у 

<

адрес>, в Чите вечером. К ним присоединился ФИО1, вместе распивали спирт. У ЗАВ был телефон сотовый. ФИО1 попросил его дать ему позвонить, тот не дал. И оскорбил подсудимого грубо. Тот рассердился и его 2 раза ударил по лицу. Что дальше было не стал смотреть, ушел, вмешиваться не хотел. Не видел забрал телефон или нет у ЗАВ он. 

В оглашенных судом показаниях на следствии на 

<

данные изъяты> НВА пояснял, что после отказа дать телефон позвонить, ФИО1 сказал, что если его не даст, то заберет его сам. Встал и нанес удары по лицу около 3 раз. Он не стал вмешиваться в перепалку, отошел от беседки. В какой момент ФИО1 забрал телефон у ЗАВ, он не видел, так как на улице было уже темно. О том, что он забрал телефон, узнал только от сотрудников полиции. 

В целом показания свидетеля НВА согласуются с уточненным в суде показаниями потерпевшего и подсудимого. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место преступления и обстановка на момент его совершения 

<

данные изъяты>

Представленными документами на телефон «

<

данные изъяты>представленными потерпевшим ЗАВ подтверждена марка и стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> рублей, защитной пленки 

<

данные изъяты> рублей, флешкарты 

<

данные изъяты> рублей и чехла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судмедэксперта 

<

данные изъяты> ЗАВ причинены раны в подбородочной области и затылочной области с отеком мягких тканей вокруг, повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтек в окружности левого глаза с ссадинами в его проекции, кровоподтек в лобно-теменной области слева, ссадина на левой голени, не повлекшие вреда здоровью. По давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым.

Вместе с тем согласно заявления потерпевшего он привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. 

С учетом объема поддержанного гособвинителем обвинения, выйти за пределы которого суд не вправе, просившего переквалифицировать действия ФИО1 с п г ч 2 ст.161 УК РФ на ч 1 ст 161 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ст 161 ч 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При этом телесные повреждения, причиненные ФИО1 потерпевшему подпадают под квалификацию, как предложил гособвинитель, как легкий вред здоровью по ст 115 УК РФ, причиненные из возникшей неприязни к подсудимому, а не с целью совершения грабежа, однако потерпевший не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за причинение таковых согласно его заявления суду. Поэтому данный состав ст 115 УК РФ ему не вменяется. 

ФИО1 совершил грабеж умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему.

Открытое хищение имело место, т.к. противоправность его действий была очевидна для потерпевшего, он не хотел отдавать свой сотовый телефон подсудимому, но тот его забрал. 

Вина его в совершении грабежа подтверждена не только его признательными показаниями, но и совокупностью вышеприведенных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, согласующихся между собой и с материалами дела. Оснований к оговору подсудимого ими суд не усматривает. Ранее конфликтов с ним не имели. Потерпевший не настаивает на суровой мере наказания. 

Данную совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

Согласно материалов дела ФИО1 ранее судим, в том числе за имущественные преступления, имеет непогашенную судимость, наказание отбывал в местах лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, работал временными случайными заработками. 

на учетах в КНД состоит с ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости от алкоголя, и КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства знакомыми 

<

данные изъяты> 

со слов страдает заболеванием печени- циррозом, 

поддерживает явку с повинной, принес извинения потерпевшему в суде. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его отношение к содеянному.

Он совершил умышленное средней тяжести имущественное преступление.

Отягчающими обстоятельствами суд признает у ФИО1 рецидив преступления по ст. 18 ч.1 УК РФ, т.к. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд признает согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отягчающим обстоятельством у него состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое не отрицает и сам подсудимый. Которое явилось причиной формирования у него преступного умысла, побудило совершить преступление и обусловило действия осужденного в момент его совершения. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает – состояние здоровья подсудимого - наличие заболевания (со слов), принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и признание им вины. 

Суд обсуждает вопрос о смене категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства по делу. Однако наличие отягчающих обстоятельств налагает прямой запрет на смену категории преступления подсудимому. При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит. 

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как несмотря на смягчающие обстоятельства - принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба потерпевшему, явку с повинной, – п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие отягчающего обстоятельства налагает запрет на ее применение. 

Суд назначает наказание с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, а также конкретных обстоятельств преступления, повышенной общественной опасности преступлений против собственности, склонности подсудимого к совершению имущественных преступлений, совершении ФИО1 умышленного имущественного преступления в период непогашенной судимости за имущественное преступление, что говорит о том, что он выводов для себя надлежащих не сделал, на путь исправления не встал. 

Поэтому в целях достижения социальной справедливости при назначении наказания подсудимому суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условного лишения свободы ему суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания подсудимому применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1 трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи. 

Режим отбывания наказания подсудимому суд назначает согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ строгий. 

Суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

признать в его действиях рецидив преступления по ст. 18 ч. 1 УК РФ 

и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда, отнести таковые за счет Федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного в пользу ЗАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, в возмещение материального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Решетникова Е.Н.