Дело № 1-25-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Бугуева А. Г. и Ульяновой Л. К., 

потерпевших А.1. и А.2.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе с ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового центра «.......», расположенного по 

<

адрес>, действуя группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно умышленно нанесли А. множество ударов руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив ему ......., которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, и явилась причиной смерти А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «МСЧ №». Кроме того, А. были причинены ......., квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он, его брат и его знакомый ФИО2 приехали в клуб «.......», расположенный на 

<

адрес>. В клуб они приехали уже в состоянии алкогольного опьянения. В клубе они продолжили употреблять алкоголь, выпили, может, по 4 бокала пива. В клубе они ни с кем не знакомились, конфликтов также ни с кем не было. Его брат уехал домой минут на 20 раньше них. Так как в клубе закончилось разливное пиво, они с ФИО2 решили пойти за пивом в кафе «.......». Выйдя из клуба, они пешком пошли по 

<

адрес> в сторону ТЦ «.......». Не доходя до ТЦ «.......», на проезжей части дороги, на пешеходном переходе увидели лежащего мужчину, который был весь в крови. Он снял с себя куртку, передал ее ФИО2, снял с себя майку и решил обтереть лицо мужчины, так как оно было в крови, после чего решил, что необходимо где-то найти воду. Метров в 10 от них находилась машина с людьми, которые охраняли арбузы. Мужчины дали ему воды, после чего он вернулся, оттащил мужчину к обочине и вытер ему лицо. Мужчина тяжело дышал, ничего не говорил. Он перевернул мужчину на бок. Когда они подошли к мужчине, то рядом с ним он никого не видел. Когда он оттащил мужчину к обочине, то заметил девушку, которая говорила, что нужно вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. По просьбе девушки он передал ей свой телефон, она начала кому-то звонить. Через 10 минут приехали врачи скорой помощи и забрали мужчину. Когда сотрудники забирали мужчину, к ним прибежал мужчина и стал интересоваться, что произошло. Он ему рассказал, что знал. Позже приехал молодой человек на машине и также интересовался, что произошло. Куда делась его белая футболка после того, как он положил ее под голову мужчине, не знает. После того, как мужчину забрали сотрудники скорой помощи, он и ФИО2 дошли до кафе «.......», но данное заведение было закрыто и они, вызвав такси, уехали по домам. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку красного цвета с серыми рукавами, белую футболку, штаны цвета серого с зеленым, кроссовки черные с белыми вставками (т. 1 л. д. 59-61). При допросах в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л. д. 118-120, т. 2 л. д. 75-77). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что если бы он совершил преступление, то, наверное, убежал бы. Приседая, он поливал водой лицо потерпевшего, руки вытирал о себя. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, упал с высоты 1 метр на кисти обеих рук, отчего на наружной части кистей у него были царапины. ФИО2 его оговаривает, чтобы прикрыть себя. Считает, что свидетели Г. и П. его также оговаривают, однако причины оговора не знает. С исковыми требованиями потерпевших не согласен. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он встретился со своим знакомым ФИО1, они пили пиво, общались, и в 00 часов поехали в клуб «.......», расположенный по 

<

адрес>. В клубе они употребляли пиво и водку. Никаких конфликтных ситуаций у него с посетителями клуба не возникало, возникали ли конфликты у ФИО1 – ему не известно. Около 04 часов он совместно с Урожцевым вышел из указанного клуба, они собирались идти в другое место, чтобы употребить еще спиртное. Находились в сильной степени алкогольного опьянения. Не добравшись до места, возле ТЦ «.......», расположенного по 

<

адрес>, между ФИО1 и ранее незнакомым парнем произошел конфликт. Из-за чего начался конфликт, он не помнит из-за алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 сказал парню идти домой, после чего парень начал драться. В ходе драки ФИО1 и парень наносили друг другу удары. Он стал разнимать дерущихся, оттащил парня за одежду в сторону, но потом ФИО1 и парень снова начали драться. В какой-то момент он увидел, что парень лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары ногами по голове и телу, всего нанес не менее 3-х ударов в район головы и не менее 3-х ударов по телу. Удары ногами по голове были такими, как будто Урожцев втаптывал голову парня в асфальт, а удары ногами по телу были размашистые. Потом к нему и девушке, которая была там же, подошел ФИО1 и пояснил, что парень не встает. Он, ФИО3, подошел к парню, попытался того поднять, но у него не получилось. Проезжавшего мимо на автомобиле мужчину они попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Сам он парню удары не наносил (т. 2 л. д. 62-68). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л. д. 192-194, т. 1 л. д. 206-208). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что не помнит, ехали ли они с ФИО1 в ту ночь в такси. У него нет оснований оговаривать ФИО1. С последним у него дружеские отношения, неприязни нет. ФИО1 действительно наносил потерпевшему удары ногами и кулаками по телу и голове, поливал его водой. Допускает, что сам он мог нанести потерпевшему несколько ударов кулаком в область плеча и спины, когда разнимал его и ФИО1, чтобы тот успокоился. Однако его удары были незначительными, в связи с чем от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Допускает, что смерть потерпевшего могла наступить от ударов, полученных им у ТЦ «.......». Кроме него и ФИО1 никто ударов потерпевшему не наносил. Считает, что свидетель П. его оговаривает, но причины оговора не знает. Оговаривает ли его свидетель Г. – не знает. В содеянном раскаивается. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего А.1. о взыскании с него расходов на погребение, с исковыми требованиями потерпевших о взыскании с него компенсации морального вреда не согласен.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО1 и частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших А.2. и А.1., свидетелей Г.1., Г.2., Ч., Г.3., Г.4., Г., Г.5.., Д. и М., а также в материалах уголовного дела. 

Так, потерпевшая А.2. в судебном заседании показала, что потерпевший А. был ее внуком. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он ушел из дома, сказав, что ему надо встретиться и пообщаться с другом Ч.. В течение ночи она неоднократно созванивалась с внуком, он ей отвечал, что находится с Ч. и скоро придет. Последний раз она звонила ему в 03 часа. Позвонив внуку в 07 часов, его телефон не отвечал. В 11 часов дозвонившись до Ч., последний сообщил ей, что потерпевший находится в больнице и ему сделали операцию. Она позвонила сыну, потерпевшему А.1., и сообщила о случившемся, а ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что А. не стало. В дальнейшем со слов Ч. знает, что в смерти ее внука виноваты ФИО1 и ФИО2. О самих обстоятельствах произошедших событий она узнала из материалов уголовного дела. Просит назначить подсудимым максимально строгое наказание и взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда по 3миллиона рублей. 

Потерпевший А.1. в судебном заседании показал, что умерший был его племянником, до 18-летнего возраста которого он являлся его опекуном. С утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама, потерпевшая А.2., и сказала, что поздно вечером А. ушел из дома, и она не может его найти. Он также не мог до него дозвониться, а поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ А.2. ему сообщила, что А. находится в реанимации. Приехав в МСЧ №, от дежурного врача ему стало известно, что А. находится без сознания, он получил травмы, не совместимые с жизнью, и если он выживет, то останется инвалидом. На следующий день, увидев в больнице А., он узнал его только по рукам, так как все его лицо было обезображено. ДД.ММ.ГГГГ, приехав днем в больницу, он узнал, что А. не стало. В дальнейшем он созванивался с Ч., другом потерпевшего, но тот сам о случившемся ничего не знал. Сказал только, что, приехав на место преступления, он увидел там ФИО1 и ФИО2, которые ему сообщили, что, увидев А., хотели ему помочь. Об обстоятельствах произошедшего он узнал из материалов уголовного дела. На погребение он понес расходы в размере 81700 рублей, в связи с чем просит взыскать с каждого из подсудимых по 40850 рублей, а также с каждого из них - компенсацию морального вреда в размере по 3 миллиона рублей. 

Свидетель Г.1. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность начальника отделения уголовного розыска Отдела полиции №. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в Отдел полиции пришло сообщение о том, что неустановленный мужчина с тяжкими телесными повреждениями находится в реанимации МСЧ №. Было установлено, что бригада скорой медицинской помощи забрала его у торгового центра «.......», откуда были изъяты видеозаписи. По видеозаписи было установлено одно из мест драки, а также свидетель – хозяин арбузов, который рассказал о драке, но сам видел не всю драку. Затем была установлена девушка, знакомая потерпевшего, которая видела драку, и через нее уже были установлены молодые люди: ФИО2, фамилию второго – не помнит. Один из них дал показания на другого, и тот был заключен под стражу. Во время поквартирного обхода ими были установлены очевидцы, а также то, что второй молодой человек тоже принимал участие в нанесении ударов потерпевшему. После этого второй молодой человек также был заключен под стражу. Следователем у него были изъяты видеозаписи. Потерпевший сразу же был неконтактен, поэтому допросить его не представилось возможным. 

Свидетель Г.2. в судебном заседании показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, он на служебной автомашине ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то увидел лежащего молодого человека, возле которого находились двое молодых людей и девушка. Он остановился, так как увидел возле лежащего на асфальте кровь, также в крови была голова этого молодого человека. Он лежал на спине, у него были судороги и приступы эпилепсии. На его вопрос, что произошло, кто-то из стоящих молодых людей сказал, что лежащий шел и упал. Одного из стоящих мужчин он помнит, это был ФИО2, а второго, с темными волосами, не помнит, так как прошло много времени. Он сказал, что надо вызывать скорую помощь, на что те наотрез отказались, сказав, что у них не работают телефоны, и они не могут вызвать скорую помощь. Девушка бегала, суетилась, просила его вызвать скорую помощь. Стоящие мужчины и девушка были в состоянии опьянения. Тогда он, вызвав скорую помощь, уехал по своим делам. Проезжая обратно там-же через некоторое время, он увидел девушку и мужчину, которые сказали, что уже отправили молодого человека на скорой. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что потерпевший был его другом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он встретился с Я. и А., и пошли в клуб «.......», чтобы отдохнуть. Там он встретил Г., которая тоже там отдыхала со своей компанией. В клубе Г. познакомилась с А., и ушла из клуба вместе с ним, что он видел по камерам видеонаблюдения. Примерно в 4 часа утра он с Я. уехал к нему домой, а А. остался в клубе. Когда он уходил из клуба, А. выпивал, но чувствовал себя хорошо, а Г. находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно через 40-50 минут ему поступил звонок с неизвестного номера. Звонила его знакомая Г., которая сообщила, что его друг А. лежит весь в крови у торгового центра «.......». Он тут же прибежал к торговому центру, где недалеко от торговой точки, ближе к проезжей части, увидел лежащего А., у головы которого сидела Г.. Было видно, что его тащили с дороги, так как большой объем крови был на проезжей части и были видны следы волочения. Г. держала голову А., чтобы он не захлебнулся, так как у него все время изо рта шла кровь. Затылок, лицо, голова А. были в крови, челюсть была в неестественном положении в бок, как будто сломана, на открытых участках рук - ссадины. Г. была пьяна, в шоке, говорила, что не знает, как так получилось. Рядом с ними стояли подсудимые, которые пояснили, что они ехали на такси, увидели лежащего потерпевшего и решили ему помочь, чтобы он не лежал на проезжей части, и помогают девушке, уже вызвали скорую помощь. ФИО1 говорил, что он снял футболку, чтобы помочь потерпевшему, а ФИО2 ему поддакивал. У подсудимых руки были в крови. Они были пьяные и говорили, что это кровь потерпевшего, так как они его тащили. Когда приехала бригада скорой помощи, они помогли погрузить А. в машину, а затем разошлись. На следующий день Г. принесла ему телефон А., сказав, что забрала его у ФИО1. Г. сказала, что так ничего и не помнит, никак не могла понять, как так получилось, но была уверенна, что А. дрался с ними обоими. Затем, по каким-то мелочам, она стала вспоминать события, говорила, что она их разнимала, что это именно они наносили удары потерпевшему, а, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и плохо помнила происходящие события, она поверила подсудимым, что они проходили мимо и стали оказывать потерпевшему помощь. 

Свидетель Г.3. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ей не спалось, и она стояла на балконе своей квартиры, окна которой выходят на торговый центр «.......», курила. Она видела, как у торгового центра остановилась машина-такси, и из нее вышли девушка и трое молодых людей. Таксист вышел из машины и сразу уехал. Она поняла, что парни и девушка были пьяные, так как они шатались, молодые люди орали друг на друга, а девушка пыталась их успокоить. Они остановились под фонарями, поэтому она хорошо видела эти события. ФИО2, который на нее посмотрел, и которого она опознала, в темной спортивной одежде, сначала стоял с девушкой, а второй парень в красной футболке, которого она не запомнила, стал первым бить парня в белых кроссовках, ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал, и затем второй парень стал его бить ногами и руками. Потерпевший вставал, шел за вторым парнем. Затем они подошли к торговому центру «.......», где второй парень ударил парня в белых кроссовках, после чего они вдвоем с ФИО2 стали бить его ногами по голове. Девушка сначала кричала, чтобы они перестали, а потом ничего не говорила. Затем она отошла от окна и разбудила мужа. После этого они вдвоем видели, как оба парня пинают ногами лежащего в белых кроссовках парня по голове, топтались по его голове. Били они его минут 40. На лице и голове потерпевшего была кровь. Потерпевшего избивали те молодые люди, которые вышли из машины-такси. Больше его никто не бил, девушка также его не била. Ранее она ни потерпевшего, ни подсудимых не знала, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 у нее не имеется. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО2, полностью подтвердила. Пояснила, что ранее она все события помнила лучше. Из показаний свидетеля Г.3.), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по 

<

адрес> совместно с Г.4. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, не спала. Около 04.00-04.30 часов она курила на балконе. В этот момент около торгового павильона «.......», расположенного около ТЦ «.......», остановился автомобиль-такси белого цвета, на котором были опознавательные знаки «.......». Из автомобиля вышли трое парней и одна девушка. Один парень был высокого роста, худощавого телосложения, одет в футболку белого цвета, второй парень был среднего роста, плотного телосложения, одет в олимпийку и штаны темного цвета, а третий парень был низкого роста, плотного телосложения, одет, так же как и первый, в белую футболку. Девушка была высокого роста, одета в одежду темного цвета. Парни начали разговаривать на повышенных тонах, а девушка стояла рядом. О чем именно разговаривали парни, она не слышала, но у нее сложилось впечатление, что они ругались. В какой-то момент парень низкого роста в белой футболке нанес парню высокого роста удар, а тот в свою очередь нанес ответный удар. Между ними началась драка, в ходе которой парни наносили друг другу удары. Во время драки дерущиеся переместились на проезжую часть 

<

адрес>, где парень низкого роста нанес парню высокого роста удар, от которого тот упал на тротуар противоположной стороны 

<

адрес>, после чего парень низкого роста подошел к лежащему на земле парню, и нанес ему удар ногой по голове, как будто прыгнул ему на голову. Далее к парню, лежащему на тротуаре, подошел третий парень, одетый в темную одежду и девушка. После этого она вышла с балкона, так как ее позвал сожитель. Она сказала Г.3., что на улице дерутся какие-то парни. Тот подошел к окну, расположенному в кухне, и начал смотреть на драку, после чего отошел и ушел спать в комнату. Примерно через 5-8 минут она подошла к окну, которое расположено в кухне, увидела, как трое парней и девушка снова стоят около торгового павильона «.......», и в этот момент парень низкого роста нанес удар парню высокого роста, от которого тот упал на асфальт, после чего к нему подошел парень в темной одежде, и начал наносить ему удары ногами по голове и по телу. При этом парень низкого роста в белой футболке так же наносил лежащему удары ногами по голове и по телу. В этот момент она отошла от окна, так как побоялась, что парни могут ее заметить. Примерно через 20 минут она вышла на балкон покурить, увидела, как около торгового павильона «.......» стоят парень в белой футболке и парень в темной одежде, а парень высокого роста лежит на асфальте. Девушка стояла рядом с лежащим на асфальте. В этот момент около данной компании остановился автомобиль черного цвета с опознавательными знаками какого-то охранного предприятия. Из автомобиля вышел мужчина и начал о чем-то разговаривать с парнями, после чего он сел в автомобиль и уехал. Покурив, она вышла с балкона. Еще через 10-15 минут она выглянула в окно и увидела, что на улице стоит автомобиль скорой помощи, в который загружают парня, лежавшего до этого на асфальте. При этом там же находились парни, которые избили парня высокого роста. Во время драки парни и девушка громко кричали, ругались. Что именно кричали, она не поняла, так как кричали неразборчиво. Слышала только, как девушка кричала: «Зачем вы его бьете?». Ей показалось, что парни и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались, кричали, вели себя неадекватно. Указанных молодых людей и девушку сможет опознать (т. 1 л. д. 144-146). Зрение у нее хорошее, очки и линзы не носит. На расстоянии 20-25 метров различает лица, силуэты людей. Когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала за происходящей дракой из окна, в этот момент на улице было темно. Но так как на улице имелись фонари, освещающие улицу, и драка происходила непосредственно под ними, то есть в освещенном месте, все происходящие события видела хорошо и отчетливо их помнит. Первый удар высокому парню в белой футболке нанес мужчина низкого роста, он ударил его кулаком по лицу, после чего между ними началась драка, в ходе которой парень высокого роста в белой футболке нанес мужчине низкого роста один удар, после чего мужчина низкого роста нанес парню высокого роста в белой футболке один удар, и тот упал на землю. В этот момент к лежащему на земле парню в белой футболке подошел второй мужчина в темной одежде и нанес ему более 2-х ударов ногой по телу справа, после чего нанес ему более 2-х ударов ногой по голове. В этот момент первый мужчина так же наносил лежащему на земле парню удары ногами по голове, всего он нанес более 2-х ударов. После этого она отошла от окна. Второй мужчина, который был одет в темную одежду, имел рост примерно 170-180 см, был плотного телосложения. Что касается прически, то мужчина был либо без волос, либо коротко стриженный со светлыми волосами. В какой-то момент мужчина, находясь на освещенном участке местности, повернулся в сторону ее балкона, и она увидела, что у него упитанное, округленное лицо. Данного мужчину опознать сможет по общим чертам тела и головы. Парня в белой футболке избивали только мужчина в темной одежде и мужчина в белой футболке. Больше его никто не бил. Свои показания она готова подтвердить при проведении очной ставки (т. 1 л. д. 173-174). Ранее данные ею показания подтверждает полностью и настаивает на них. Парня в белой футболке высокого роста избивали только те двое парней, которых она описывала при допросе ранее. Кроме этих трех парней, один из которых потерпевший, и девушки, которая так же была с ними, на месте драки она больше никого не видела. Одного из данных парней она опознала, между ней и тем парнем проводилась очная ставка. В своих показаниях она уверена, ничего не путает. Рассказала следствию только то, что видела. Она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ей нет смысла оговаривать этих двух парней. Свои показания готова подтвердить в суде. В момент, когда наблюдала за тем, как двое парней избивали третьего, была трезвая, спиртное в тот день не употребляла (т. 3 л. д. 32-33).

Свидетель Г.4. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, на углу 

<

адрес> и магазина «.......», он видел драку. Встав ночью, чтобы попить воды, его жена Г.3. сообщила ему, что на улице начинается драка. Подойдя к окну, он увидел троих мужчин и женщину. Трое мужчин ввязывались в драку, однако кто это был и в чем они были одеты, он не помнит, так как прошло много времени. Сначала драка началась между двумя мужчинами: один ударил, видимо кулаком, другого, тот упал, второй подошел с другой стороны и ударил лежащего ногой по голове, а затем оба начали пинать его по голове. Женщина то подбегала к ним, то убегала. Затем он отошел от окна, а когда вернулся вновь, то увидел, что тот мужчина, которого ранее пинали, лежит уже в другом месте. Видел, как подъезжала машина ГБР. Настаивает на том, что видел, как лежащего били двое мужчин. Количество ударов не помнит, так как прошло много времени. Выйдя на следующий день утром на улицу, в том месте, где били парня, увидел большую лужу крови. Опознать данных мужчин он не может. Допускает, что начало драки он не видел, так как спал. Из показаний свидетеля Г.4., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по 

<

адрес> совместно с Г.3. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он проснулся, пришел на кухню, чтобы попить воды. В этот момент Г.3. не спала, курила на балконе. Она сказала ему подойти к окну, посмотреть на улицу, так как там происходила драка. Подойдя к окну, он увидел, как на перекрестке улиц Автозаводская и Оборонщиков дерутся двое молодых парней, которые были одеты в футболки белого цвета. Рядом с ними стоял еще один молодой человек, одетый в олимпийку черного цвета, и девушка, одетая в какую-то одежду темного цвета. Точно описать данных людей он не сможет, так как не разглядел их. В ходе драки один из молодых людей в футболке белого цвета упал на землю, а второй начал наносить ему удары ногами по голове. Ударил около 3-4 раз. Далее он отошел от окна. После этого, примерно через 30-40 минут, он вновь подошел к окну и увидел, что молодой человек в белой футболке лежит на земле, в крови, а вокруг него стоят какие-то люди. Был ли там молодой человек, который избивал молодого человека в белой футболке, он не видел (т. 1 л. д. 147-149).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что ранее подсудимых она не знала, а потерпевшего А. знала, но лично с ним не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой в течение дня употребляла спиртные напитки, затем они поехали в клуб «.......» на 

<

адрес> она отдыхала со своей компанией, а А. отдыхал с Ч. и Н.. В какой-то момент она потеряла свой телефон, и ребята помогали его искать. Затем Ч. с Н. куда-то ушли, все ее друзья уехали, и в клубе остались она и А.. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что после этого она с А. куда-то поехала на автомобиле, в котором находились и подсудимые. В автомобиле между А. и ФИО1, которые сидели рядом, начался конфликт, из-за чего – не знает. Допускает, что ранее в клубе между ними что-то произошло. А. и ФИО1 начали выходить практически на ходу движения машины. Когда автомобиль остановился за торговым центром «.......» у столба, между ними началась потасовка, ФИО1 с силой толкал А., после чего этот молодой человек с темными волосами низкого роста – ФИО1 начал избивать А. руками и ногами. Когда А. упал первый раз, ФИО1 пинал его ногами по телу и голове. Когда потерпевший встал, то он уже не мог оказывать сопротивление. Увидев драку, она обратилась к людям, сидевшим в автомобиле рядом, чтобы вызвать полицию, но те по-русски ее не понимали. Вернувшись, она видела, как ФИО1 продолжал наносить А. удары, а тот отходил от него назад себя. Затем драка прекратилась и началась словесная перепалка между А. и ФИО1. Затем между ними снова продолжилась драка, к которой уже подключился второй – ФИО2. Когда А. упал второй раз, он уже не мог оказывать сопротивление и не смог подняться. Большее количество ударов по голове и телу А. наносил ФИО1, а ФИО2 пинал его ногами по телу. Она пыталась их разнять, но ФИО2 ее отталкивал. А. был весь в крови, но еще стоял на ногах. Затем ФИО1 нанес А. удар ногой по голове, от которого тот упал назад себя на асфальт. Она подсела к А., а ФИО1, сняв с себя футболку, дал ей, чтобы она положила ее под голову потерпевшего. ФИО1 был в белой футболке и красной куртке, А. – в белой футболке, а ФИО2 – в темной одежде. Затем она позвонила Ч., который вскоре приехал с Н., после чего приехала скорая помощь, А. увезли, а она пошла домой пешком. Она не сказала Ч., что потерпевшего избили ФИО1 и ФИО2, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимые ей помогали, ФИО1 дал свою футболку, чтобы она положила ее под голову потерпевшего. Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, она совместно со своими друзьями употребляла алкоголь, всего около 5 бутылок коньяка. Примерно в 01 час она со своим другом Х. решили поехать в ночной клуб «.......», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приехав в клуб, они заказали пива, примерно 5 л. В клубе она встретила бывшего молодого человека Ч., тот был вместе со своими друзьями А. и ......., которые ей малознакомы. Ч. и А., сидя за столиком, употребляли алкоголь. Весь вечер она провела с Х., но в какой-то момент тот куда-то ушел, оставив ее одну. Она направилась к выходу из клуба, где встретила А.. Был ли между ними какой-то разговор, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дальнейшие события она помнит очень смутно в связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они с А. и еще с двумя незнакомыми ей молодыми людьми ехали на автомобиле. Куда она ехала, точно сказать не может, может быть домой, а может быть, они договорились с А. ехать куда-то дальше. В какой-то момент в автомобиле между А. и одним из молодых людей произошла потасовка, из-за чего не помнит. Данный молодой человек был невысокого роста, на нем была надета куртка красного цвета, футболка белого цвета. Автомобиль остановился, они все вышли из автомобиля, и между А. и молодым человеком невысокого роста продолжилась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга. Что происходило дальше, она помнит отрывками, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что к ней подошел парень в красной куртке и показал ей сотовый телефон «.......» белого цвета, пояснив, что это телефон А.. А именно тот показал пальцем на А. и сказал «это его телефон». Она забрала у него телефон и увидела, что А. лежит на асфальте, в крови. Она подбежала к А.. В этот момент парень невысокого роста снял с себя белую футболку и кинул ей, сказав «положи ему под голову», она положила футболку под голову А.. Тот находился в сознании, при этом тяжело дышал, сильно хрипел, отхаркивал кровь. После она попросила парня вызвать скорую помощь и позвонить Ч., предварительно продиктовала номер Ч.. Парень набрал номер Ч. и передал ей трубку, она попросила Ч. приехать. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала А. в больницу (т. 1 л. д. 86-88). В дальнейшем она вспомнила, что изначально молодой человек невысокого роста был одет в красную куртку, но через какое-то время он остался в одной футболке белого цвета, куда делась куртка, не знает. Также вспомнила о том, что данный молодой человек был смуглый, черноволосый, внешне был похож на азиата. Данный молодой человек наносил А. удары руками и ногами, но как именно он наносил удары, их точное количество, и по каким частям тела, описать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнит происходящие события. Отчетливо помнит момент, когда А. упал на асфальт, на спину. Это происходило на перекрестке 

<

адрес>, рядом с припаркованным автомобилем «.......». А. упал на асфальт от удара, который ему нанес молодой человек невысокого роста. Как именно, рукой или ногой, он нанес удар, описать не может из-за алкогольного опьянения. Где в этот момент находился второй молодой человек и что тот делал, описать не может из-за опьянения. В ходе допроса следователем предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 10 минут по 05 часов 25 минут с камер наружного видеонаблюдения, расположенных у ТЦ «.......», на которой она узнала себя, А., молодого человека невысокого роста, у которого с А. был конфликт и который наносил А. удары. С уверенностью может сказать, что изображенный на видеозаписи падающий на асфальт и лежащий на асфальте молодой человек в белой футболке – это А., а молодой человек в белой футболке, наносящий А. удары ногами по голове и телу, – это тот самый молодой человек невысокого роста, которого она описывала ранее, на видеозаписи он изображен в белой футболке (т. 2 л. д. 28-30). Данные показания свидетель Г. в судебном заседании также подтвердила, показав, что изначально для нее отчетливо был молодой человек – ФИО1. Затем по видео она узнала место происшествия, себя, А., ФИО1 и ФИО2. Кроме подсудимых никто потерпевшему ударов не наносил. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, когда они выходили с ним из клуба, не было. Помнит, что ФИО1 наносил удары лежащему А. ногами по голове и телу, а ФИО2 – удары ногами по телу А., когда тот еще стоял. 

Из показаний свидетеля Г.5., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 35 минут, она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу

<

адрес>, где был обнаружен молодой человек, лежащий на асфальте, на тротуаре, он был без сознания, чувствовался сильный запах алкоголя. При осмотре молодого человека у того обнаружена кровь в ушных раковинах, во рту рвотные массы вперемешку с кровью. На голове и теле молодого человека открытых ран обнаружено не было. Молодой человек с диагнозом: «.......» был доставлен в ГБУЗ ПК «МСЧ №». На момент прибытия на вызов рядом с молодым человеком находилось трое молодых людей и девушка. Молодые люди пояснили, что по дороге домой обнаружили лежащего на земле молодого человека. Молодые люди вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам бригады скорой помощи, нервничали, были недовольны тем, что долго оказывается помощь (т. 2 л. д. 10-13).

Свидетель Д., показания которой в ходе предварительного следствия также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.5. (т. 2 л. д. 24-27).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он находился в автомобиле «.......», припаркованном около магазина, расположенного по 

<

адрес>. В это время он заметил, что возле детского сада, расположенного по 

<

адрес>, остановился автомобиль, из которого вышли трое парней и одна девушка. Молодые люди ругались между собой, но он на них внимания не обращал, так как в салоне его автомобиля на телефоне был включен фильм. Запомнил, что между молодым человеком низкого роста и молодым человеком высокого роста была перепалка, они кидались друг на друга, девушка пыталась их разнять. После этого вся компания переместилась в сторону дома № по 

<

адрес>. Он слышал только крики мужчин, что именно кричали, не слышал. Через 20 минут к нему подошла девушка из вышеуказанной компании, попросила у него телефон, чтобы позвонить, но он отказал, так как на счету не было денег. Потом девушка попросила воды, он показал, где можно взять воду. Она взяла канистру с водой и ушла в сторону дома № по 

<

адрес>. Около 05 часов 30 минут рядом с его автомобилем остановился автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый молодой человек и начал кричать: «Кто убил моего друга?». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что одного из парней из вышеуказанной компании убили. Непосредственно драку между парнями он не видел, видел только, как они ругались между собой и толкали друг друга (т. 1 л. д. 107-109).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по 

<

адрес>, где располагается магазин «.......». В ходе осмотра обнаружено и изъято: след вещества бурого цвета на тротуаре, след вещества бурого цвета на расстоянии 50 см от следа на тротуаре, след вещества бурого цвета на второй полосе пешеходного перехода, смыв на марлевом тампоне в центре тротуарной дороги, след обуви на расстоянии 3,5 м от пешеходного перехода слева (т. 1 л. д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение № ГБУЗ ПК «МСЧ №», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: черный пакет с вещами и кроссовками А. (т. 1 л. д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра является квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка темно-синего цвета, брюки спортивные черного цвета, футболка серого цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л. д. 50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по 

<

адрес> обнаружены и изъяты: куртка красного цвета с вставками серого цвета, штаны защитной расцветки, кроссовки черного цвета с белыми вставками, футболка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л. д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено подвальное помещение ГБУЗ ПК «МСЧ №», расположенное по 

<

адрес>, где на больничной каталке обнаружен труп мужчины без одежды, на лице трупа имеются синяки и ссадины. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л. д. 80-84);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе ....... у оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на ТЦ «.......», расположенном по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 124-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ПК «ГП №, расположенном по 

<

адрес>, у главного врача ГБУЗ ПК «ГП № В. изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1, согласно которой у последнего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ....... (т. 1 л. д. 131-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, согласно медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л. д. 167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, брюках и кроссовках обвиняемого ФИО1 выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и пропитывания, эксперт приходит к следующим выводам: следы неопределенной геометрической формы (на левом рукаве куртки, задней поверхности левой штанины брюк, союзке правой кроссовки, носке левой кроссовки) с неровными краями, неравномерной поверхностной и глубокой окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок (мазков) образовались в результате динамических (скользящих) взаимодействий с каким-либо окровавленным предметом, источником кровотечения; следы неправильной овальной и округлой формы (на левом рукаве куртки, передней поверхности левой штанины брюк, по краю носочной части подошвы правой кроссовки, в области носка левой кроссовки) с ровными краями, однородной окраской (у округлого следа) и более выраженной по периферии (у овальных следов) являются брызгами. Следы брызг образовались в результате попадания летевших с ускорением частиц крови от источника кровотечения, окровавленного предмета (при встряхивании, размахивании им) (т. 2 л. д. 147-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке ФИО2 выявлены следы коричневато-бурой подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и пропитывания, эксперт приходит к следующим выводам: следы неопределенной геометрической и неправильной полосовидной формы (на правой поле куртки) с неровными краями, неравномерной поверхностной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок (мазков) образовались в результате динамических (скользящих) взаимодействий с каким-либо окровавленным предметом, источником кровотечения; следы неправильной округлой и овальной формы (на левой поле и правом рукаве куртки) с ровными краями, интенсивной однородной окраской являются брызгами. Следы брызг образовались в результате попадания на следовоспринимающую поверхность куртки летевших с ускорением частиц крови. Единичный характер брызг не позволяет уточнить механизм их образования (т. 2 л. д. 138-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки по 

<

адрес> у Г.1. На видеозаписи изображен перекресток 

<

адрес>, а так же крыльцо входа в ТЦ «.......», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 168-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> имеется изображение следов вещества коричневато-бурого цвета, похожего на кровь (фото №). На футболке, шортах и кроссовках потерпевшего А., выявлены следы вещества коричневато-бурого цвета, похожего на кровь. При условии того, что следы вещества, похожего на кровь, изображенные на фото № являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, размеров, вид краев, характер окрашивания, эксперт приходит к следующим выводам: след неопределенной геометрической формы на дорожном асфальтовом покрытии (фото №) с нечеткими, местами волнистыми контурами, неоднородной окраски, окруженный по периферии окрашиванием желтовато-коричневого цвета представляет собой скопление крови в виде лужи. Лужа является следствием истечения крови, распространяющейся по не впитывающей или мало впитывающей поверхности, не имеющей крутого наклона; группа из следов неопределенной геометрической, неправильной округлой и овальной формы на дорожном асфальтовом покрытии (фото №) с четкими волнистыми краевыми контурами с закругленными и зубчатыми выступами (в виде фасеток), довольно равномерной окраской (у следа неопределенной геометрической формы), ровными и волнистыми краями, однородной окраской (у округлых и овальных следов), с признаками вторичного разбрызгивания являются каплями. Следы капель возникли в результате свободного (под влиянием силы тяжести) падения крови на дорожное покрытие из источника кровотечения, кровоточащей раны, при этом след неопределенной геометрической формы образовался за счет наложения капель друг на друга; след неправильной полосовидной формы (в виде дуговидной полосы с продольной линейностью) на дорожном асфальтовом покрытии (фото №) с ровными на большем протяжении (неровными в левой части следа) продольными краями, неравномерной окраской представляет собой помарку по типу мазка. Морфологические свойства следа указывают на то, что он мог образоваться за счет скольжения обильно окровавленного массивного предмета (например, тела человека) по асфальтовому дорожному покрытию. При условии того, что выявленные следы вещества, похожего на кровь, обнаруженные на одежде и обуви потерпевшего А., являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, эксперт приходит к следующим выводам: следы неправильной округлой, овальной, семечковидной формы, след булавовидной формы, следы в форме восклицательного знака (на футболке, брюках и кроссовках) с ровными краями, равномерной окраской, усиливающейся в области пристроенных концов и точечных элементов, являются следами брызг. Следы брызг образовались в результате попадания летевших с ускорением и под разными углами частиц крови из источника кровотечения (кровоточащих ран), при нанесении ударов по окровавленной поверхности и т.д. Отсутствие характерных группировок следов брызг не позволяет уточнить механизм их образования; след неправильной округлой формы на союзке правой кроссовки диаметром 22 мм с зубчатыми краями, от которых отходят лучи с закругленными головками, является каплей, возникшей в результате свободного (под влиянием силы тяжести) падения крови из источника кровотечения, кровоточащей раны; следы неопределенной геометрической формы (на футболке, брюках и кроссовках) с неровными, а также волнистыми краями, неравномерной окраской являются помарками по типу мазков. Следы помарок образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-либо окровавленной поверхностью. Не исключается возможность образования части помарок при деформационном изменении ранее возникших следов, например, брызг, капель. Следы аналогичной формы, просачивающиеся сквозь материал футболки и брюк, являются пропитываниями, образование которых возможно за счет натекания крови из кровоточащих ран, контакта с окровавленной поверхностью, а также слияния ранее возникших элементарных следов (т. 2 л. д. 156-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть А. наступила от ........ Черепно-мозговая травма, повлекшая смерть А., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические характеристики, локализация и взаимное расположение вне- и внутричерепных повреждений у А., а также данные медицинских документов свидетельствуют о том, что данная травма образовалась у пострадавшего незадолго (десятки минут-часы) до его госпитализации, в результате многократных (не менее 12) травматических воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью (например, кулаками, обутыми ногами) в лицо и волосистую часть головы пострадавшего, а также соударения правой височной областью с твердым тупым предметом с преобладающей действующей поверхностью (твердой плоскостью). Каких-либо ран, помимо ушибленных ран слизистой полости рта и хирургической раны на волосистой части головы, при исследовании трупа А. не обнаружено. Судя по локализации повреждений на голове пострадавшего, взаимное расположение пострадавшего и нападавшего/нападавших могло быть разнообразным и меняющимся, при этом травматические воздействия причинялись пострадавшему преимущественно в область лица. Характер внутричерепных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим целенаправленных действий непосредственно после получения им черепно-мозговой травмы, с последующей, по мере нарастания травматических расстройств со стороны головного мозга, утратой сознания. Помимо черепно-мозговой травмы, при исследовании трупа А., обнаружены телесные повреждения, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались в пределах 3-х суток до наступления смерти пострадавшего: ......., которые, судя по их локализации и взаимному расположению, образовались в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом/предметами с ограниченной действующей поверхностью, (возможно, кулаками, обутыми ногами) в переднюю поверхность шеи; ......., которое, судя по его характеру и локализации, образовалось в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, (возможно, кулаком, обутой ногой); ......., которые, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались в результате не менее 12 плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов; ......., который, судя по его характеру, образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью, (возможно, кулаком, обутой ногой). Вышеуказанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти А. не находятся и у живых лиц как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства здоровья. Часть ....... и ......., судя по характеру и локализации, могли образоваться при попытках пострадавшего закрыться от наносимых ему ударов, часть ссадин (в локтевых областях) образовались, вероятнее всего, при падении/падениях из положения стоя (т. 2 л. д. 113-134);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающая Г.3. опознала ФИО2 как одного из мужчин, наносивших удары парню в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «.......» (т. 1 л. д. 180-183);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.3. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.3. подтвердила показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 вместе со вторым молодым человеком наносили удары ногами по голове парня, лежащего на асфальте. ФИО2, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался (т. 1 л. д. 195-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в образце крови потерпевшего А. выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность этой крови к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. Тип гаптоглобина в его крови не определен. Группа крови обвиняемого ФИО1 - О??(Н), Нр 2-1. Группа крови свидетеля ФИО2 — А?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2. В изолированных пятнах на левой черно-белой кроссовке ФИО1 и его красной куртке установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность этой крови к группе Ва, с сопутствующим антигеном Н. По система гаптоглобина кровь в этих объектах либо не определяли из-за недостаточного количества материала, либо определить не удалось. Следовательно, не исключается происхождение крови в этих следах от А., которому свойственны оба выявленных фактора, и исключается от ФИО2 и ФИО1, так как им свойственна иная групповая принадлежность. На паре белых кроссовок найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н (т. 2 л. д. 169-172).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: куртка красного цвета, брюки серого цвета с камуфляжным рисунком зеленого цвета, кроссовки черного цвета с вставками белого цвета, майка темно-синего цвета, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1; куртка темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2; футболка розового цвета, брюки серого цвета, кроссовки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, принадлежащие А. (т. 2 л. д. 14-21).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.3., находясь по 

<

адрес>, пояснила, что проживает по указанному адресу, и продемонстрировала, с какого места она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут, наблюдала драку между молодыми людьми, в ходе которой парень низкого роста в футболке белого цвета (ФИО1) нанес парню высокого роста в футболке белого цвета (А.) удар по лицу, от которого тот упал, после чего нанес ему удар ногой по голове. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 вновь нанес А. удар по лицу, от которого тот упал на асфальт, после чего к нему подошел парень, одетый в темную одежду (ФИО2), и нанес лежащему не менее двух ударов ногами по телу справу и не менее двух ударов ногами по голове (т. 2 л. д. 39-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы крови на брюках ФИО1 произошли от А. Исключается их происхождение от ФИО2 и ФИО1 Биологические следы на правой кроссовке черно-белого цвета ФИО1, в которых установлено наличие крови человека, произошли в результате смешения генетического материала А. и ФИО1 Присутствие ДНК ФИО2 в этих следах не установлено. Биологические следы на куртке темно-синего цвета, принадлежащей ФИО2, в которых обнаружена кровь человека, произошли в результате смешения генетического материала А. и ФИО2 Исключается присутствие в этих следах ДНК ФИО1 (т. 2 л. д. 178-199);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 поехал домой, возле ТЦ «.......» между ним с ФИО1 и ранее незнакомым парнем произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 начал толкаться с парнем, а также наносили друг другу удары. Он вмешался в конфликт, попытался разнять парней. В этот момент нанес парню около 3 ударов в область спины. После этого парень успокоился, но через какое-то время опять начал конфликт, произошла драка между ФИО1 и парнем, в ходе которой те наносили удары друг другу и в какой-то момент парень упал на дорогу, на асфальт. После этого ФИО1 нанес парню несколько ударов ногами по телу. Удары были размашистые. ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что ФИО2 его оговаривает, но из-за чего – не знает (т. 2 л. д. 80-86).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., совершенном группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть А., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевших А.1. и А.2., свидетелей Г.1., Г.2., Ч., Г.3., Г.4., Г., М., Г.5. и Д. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Г., данные ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что каких-либо причин не доверять ее показаниям не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами уголовного дела. Ее показания в ходе предварительного следствия согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании, о том, что изначально ввиду своего состояния сильного алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не могла вспомнить произошедшие события. Также указывает причину, по которой на месте происшествия она не сообщила приехавшему по ее звонку свидетелю Ч. о том, что потерпевшего А. избили именно ФИО1 и ФИО2, которые присутствовали, когда приехала бригада скорой медицинской помощи и потерпевший был доставлен в МСЧ №, поскольку те помогали ей, а ФИО1, при ней сняв с себя футболку, предложил ей положить ее под голову потерпевшего. Ссылку стороны защиты на то обстоятельство, что, поскольку данный свидетель хотела оказать помощь другу потерпевшего Ч. и его родственникам в поимке лиц, причастных к смерти потерпевшего, в связи с чем и показала на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, совершивших данное преступление, суд полагает несостоятельной, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель Г., она длительное время не могла вспомнить обстоятельства произошедших событий и постепенно, по каким-то мелочам смогла восстановить в памяти обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что уже на первом допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «.......», Г. говорила о том, что она помнит, как они с А. и еще двумя незнакомыми ей молодыми людьми ехали на автомобиле; в какой-то момент в автомобиле между А. и одним из молодых людей произошла потасовка; данный молодой человек был невысокого роста, на нем была надета куртка красного цвета, футболка белого цвета; автомобиль остановился, они все вышли из автомобиля, и между А. и молодым человеком невысокого роста продолжилась потасовка, в ходе которой они толкали друг друга, а также о том, что парень невысокого роста снял с себя белую футболку, которую она подложила под голову потерпевшего. Данные показания в ходе предварительного следствия полностью соответствуют показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, что свидетельствует о том, что дальнейшие показания ей даны по мере восстановления в ее памяти произошедших событий. Иного в судебном заседании установлено не было, стороной защиты обратных доказательств суду не представлено. 

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.3. у суда также не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями других свидетелей. Данный свидетель, непосредственный очевидец событий, произошедших при изложенных выше обстоятельствах, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку ранее ни А., ни потерпевших и подсудимых не знала. Также ее показания подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 180-183), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 39-47), заключениями экспертов.

К доводам стороны защиты о том, что свидетели Г.3. и Г.4. дают разные показания об обстоятельствах нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель Г.4. наблюдал конфликт между подсудимыми, с одной стороны, и потерпевшим А. – с другой стороны не с самого начала, в дальнейшем ушел спать, учитывая время суток, и описывает только те события, которые он непосредственно видел сам, тогда как свидетель Г.3. непосредственно наблюдала весь конфликт, иногда отвлекаясь на своего супруга. 

Таким образом, показания свидетелей Г.3., Г.4. и Г. суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Сами подсудимые в судебном заседании не оспаривают заключения экспертов, в том числе о причиненной потерпевшему А. травме, от которой наступила его смерть, а также локализацию и механизм образования имевшихся у него телесных повреждений. 

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, полагая, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а также как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Г.3., Г.4., Г., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «Союз», расположенного по 

<

адрес>, событий, описанных выше, материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО2, у которого, как установлено в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не имеется, о том, что между последним и потерпевшим А. у торгового центра «.......» произошла драка, в ходе которой ФИО1 наносил ему удары ногами по голове и телу, всего нанес не менее 3-х ударов в район головы и не менее 3-х ударов по телу; удары по голове были такими, как будто ФИО1 втаптывал голову парня в асфальт, по телу парня ФИО1 пинал ногами. При этом данные свои показания ФИО2 подтвердил как в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Помимо этого, показания указанных выше свидетелей согласуются и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти потерпевшего, характере и локализации нанесенных ему телесных повреждений. Выводы эксперта о том, что, судя по локализации повреждений на голове пострадавшего, взаимное расположение пострадавшего и нападавших могло быть разнообразным и меняющимся, при этом травматические воздействия причинялись пострадавшему преимущественно в область лица, а также о том, что характер внутричерепных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим целенаправленных действий непосредственно после получения им черепно-мозговой травмы, с последующей, по мере нарастания травматических расстройств со стороны головного мозга, утратой сознания, подтверждают и показания свидетелей Г.3., Г.4. и М. о том, что сначала молодые люди ругались между собой возле детского сада, расположенного по 

<

адрес>, где остановился автомобиль-такси, из которого вышли трое парней и одна девушка, и где между молодым человеком низкого роста и молодым человеком высокого роста была перепалка, они кидались друг на друга и где началась драка, в ходе которой парень низкого роста в белой футболке нанес парню высокого роста удар, после чего парни начали наносить друг другу удары, после чего вся компания переместилась в сторону дома № по 

<

адрес>, откуда свидетель М. слышал только крики мужчин, свидетель Г.3. видела, как парень низкого роста нанес удар парню высокого роста, от которого тот упал на асфальт, после чего к нему подошел парень в темной одежде, и начал наносить ему удары ногами по голове и по телу, при этом парень низкого роста в белой футболке так же наносил лежащему удары ногами по голове и по телу, а свидетель Г.4. показал, что видел лежащего уже в другом месте мужчину. 

Ссылку ФИО1 на его оговор со стороны ФИО2 ввиду того, что последний, тем самым, прикрывает себя, суд полагает несостоятельной по изложенным выше основаниям, а причины его оговора со стороны свидетелей Г.3. и Г. суду не назвал.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что сам он ударов руками и ногами по лицу и голове А. не наносил, суд также относится критически, полагая, что таким образом он пытается свести к минимуму свою роль в совершении данного преступления, смягчив, тем самым, наказание за совершенное им преступление. О причинах же его оговора со стороны свидетеля Г.3. суд в известность не поставил. 

Таким образом, изложенные выше доказательства согласуются между собой, устанавливают в совокупности одни и те же факты и, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах умышленно совместно нанесли А. многочисленные удары руками и ногами по лицу и голове, от которых тот впоследствии скончался. При этом при решении вопроса о квалификации действий подсудимых не имеет никакого юридического значения, какое количество ударов руками и ногами нанес каждый из них по лицу и голове А., поскольку действия каждого из подсудимых были очевидны друг для друга, однако ФИО1 и ФИО2 продолжали совершать действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А. 

В судебном заседании не установлены факты того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А. могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, третьими лицами либо при иных обстоятельствах.

Как показала в судебном заседании свидетель Г., непосредственный очевидец совершенного преступления, удары кулаками и ногами А. были нанесены только подсудимыми.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что кроме него и ФИО1 потерпевшему А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «.......», расположенного по указанному выше адресу, никто ударов не наносил, и он допускает, что от полученных А. там телесных повреждений наступила его смерть. 

Каких-либо оснований полагать, что данные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Об умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью А., свидетельствуют характер их действий и локализация причиненных телесных повреждений: нанесение ФИО1 и ФИО2 со значительной силой множества ударов руками и ногами по жизненно важным органам потерпевшего, вызвавшее причинение открытой черепно-мозговой травмы, что неизбежно повлекло наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд учитывает, что по отношению к смерти А. действия ФИО1 и ФИО2 носили неосторожный характер, поскольку при наличии умысла на убийство потерпевшего у них была реальная возможность доведения своих намерений до конца, однако они прекратили свои действия при достижении преступного умысла, направленного на причинение А. тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц, поскольку действия подсудимых, связанные с применением насилия к А., что повлекло причинение ему травм, носили совместный характер, они дополняли друг друга. При этом ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о действиях каждого из них. Следствием указанных действий подсудимых явилось причинение А. тяжкого вреда здоровью, и, в конечном итоге, - смерть потерпевшего. 

Однако, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления из хулиганских побуждений, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что еще в автомобиле между ФИО1 и потерпевшим А. произошел конфликт, то есть преступление в отношении последнего было совершено подсудимыми на почве возникших между ними, с одной стороны, и потерпевшим А., с другой стороны, личных неприязненных отношений, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения. Иного в судебном заседании установлено не было. 

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельством, в силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом мнения государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных обстоятельств его совершения, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению ФИО1 данного преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, не судимым, преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у него государственной награды. 

С учетом мнения государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных обстоятельств его совершения, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению ФИО2 данного преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им, не судимым, преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, его семейное положение, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также дерзкий и циничный характер действий ФИО1 и ФИО2 в отношении А.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 и ФИО2 лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая понесенные потерпевшим А.1. расходы на погребение в сумме 81700 рублей, суд считает, что гражданский иск потерпевшего А.1. о взыскании с каждого из подсудимых в возмещение расходов на погребение по 40850 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1094 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, считая требования потерпевших А.1. и А.2. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим А.1. и А.2. виновными действиями ФИО1 и ФИО2, связанных с потерей ими близкого и родного человека, смерть которого является для них невосполнимой утратой, а также принимая во внимание степень вины каждого из подсудимых в их причинении, материальное и семейное положение самих подсудимых, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым их удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по 1 500000 рублей, с ФИО2 – в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере по 1 200000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ ЛЕТ ПЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего А.1. в возмещение расходов на погребение с каждого по 40850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших А.1. и А.2. компенсацию морального вреда в размере по 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших А.1. и А.2. компенсацию морального вреда в размере по 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в пользу каждого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

При подаче осужденными апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника (защитников), а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление их интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко