дело № 2-1-163/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» (далее по тексту – ООО «УК «КУСОР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «КУСОР» на должность водителя бункеровоза 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ответчик ФИО1, управляя принадлежащем ООО «УК «КУСОР» автомобилем марки МКС 3501, государственный регистрационный знак с 408 тх 190, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Лендкрузер 150, государственный регистрационный знак к 557 от 750, под управлением ***

По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

В результате ДТП принадлежащему ООО «УК «КУСОР» автомобилю марки МКС 3501, государственный регистрационный знак с 408 тх 190, причинены механические повреждения.

Согласно проведенной ООО «Независимость и оценка» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204498,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работника, просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204498,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб.

Представитель ООО «УК «КУСОР», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, полная материальная ответственность работника перед работодателем наступает в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В данном случае, полная материальная ответственность при причинении ущерба работодателю работником, находившимся в состоянии опьянения, наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен по неосторожности.

Работодатель может обратиться в суд, даже если работник уволился, не возместив ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «УК «КУСОР» на должность водителя бункеровоза 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 час. ответчик ФИО1, управляя принадлежащем ООО «УК «КУСОР» автомобилем марки МКС 3501, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Лендкрузер 150, государственный регистрационный знак к 557 от 750, под управлением ***

В результате ДТП принадлежащему ООО «УК «КУСОР» автомобилю марки МКС 3501, государственный регистрационный знак с 408 тх 190, причинены механические повреждения.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело.

Из копии материалов уголовного дела, имеющихся в настоящем гражданском деле, следует, что в результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Лендкрузер 150, государственный регистрационный знак к 557 от 750, *** причинен тяжкий вред здоровью.

Также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что ДТП произошло в период исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку полная материальная ответственность при причинении ущерба работодателю работником, находившимся в состоянии опьянения, наступает независимо от того, был ли умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен по неосторожности, то суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО1 находился в состоянии опьянения и совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и, учитывая требования п. 4 ст. 243 ТК РФ, считает возможным возложить на ответчика материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204498,30 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 204498,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 5245 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Комплекс управления и сортировки отходов» материальный ущерб в размере 204498,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин