№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", в лице Сергиево-Посадского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО3, ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", в лице Сергиево-Посадского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" в лице Сергиево-Посадского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО3 является собственником ? доли, Администрация ФИО1-Посадского городского округа ФИО5 

<

адрес> является собственником ? доли, ФИО14 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались коммунальными услугами и не производили оплаты за их пользование. В результате образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 039,16 руб. Согласно расчету задолженности и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 254,65 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 478,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813 руб., с ответчика ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 509,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813 руб., с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 019,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 627 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, в ходе исполнительного производства ответчиками оплачена часть денежных средств, в связи с чем уточненный расчет произведен с учетом внесенных платежей.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает подлежащим начислению коммунальных платежей с момента регистрации права собственности на ? долю в жилом помещении после смерти ФИО4 Кроме того мотивировала возражения тем, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа не ведет учет умерших, и соответственно в кратчайшие сроки лишена возможности обращения к нотариусу с требованием о принятии в выморочного имущества и оформления его в собственность. Так же коммунальными услугами не пользовался данный ответчик, поскольку в жилом помещении проживают люди, которые пользуются всей площадью жилого помещения и соответственно потребляют коммунальные услуги. Так же возражала против взыскания с Администрации госпошлины, поскольку муниципальные органы освобождены от уплаты госпошлины. В случае удовлетворения требований, просила снизить пени, полагая их чрезмерно завышенными и не соразмерными нарушенному праву истца. Так же просила применить срок исковой давности, поскольку с судебным приказом к мировому судье истец о взыскании задолженности с Администрации не обращался, а с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, Администрация была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО14 суду поясняла, что коммунальными услугами не пользовалась, поскольку в жилом помещении с сыном ФИО8, являющимся инвалидом не проживала, полагала, что при настоящем положении дел, не проживая в жилом помещении, не пользуясь коммунальными услугами, осуществляя уход за сыном инвалидом, должна быть освобождена от уплаты коммунальных платежей. Полагала, что пени начисленные истцом завышены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно позиции изложенной в пунктах 58, 59 и 61 Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть собственника жилого помещения не является основанием для прекращения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором и несет обязанности по их исполнению, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.29).

В соответствии с действующим законодательством истцом поставляется тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиками.

Спорным жилым помещением ответчики владеют на праве собственности, ФИО14 ? доля в праве, ФИО3 ? доля вправе, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области ? доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на основании заявления Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области нотариусом ФИО9 заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. Единственным наследником к имуществу умершего является ответчик Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику Администрации выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом подтверждено достоверно, что наследственное имущество перешло ответчику Администрации, в связи с чем данный ответчик в силу принял в наследство не только имущество, а так же обязательства наследодателя по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, довод Администрации Сергиево-Посадского городского округа об отсутствии обязанности погашать задолженность до момента регистрации права за наследодателя судом отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе и бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно абз.15 п.2 Правил, "потребитель" - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 4 ст.426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Ответчики свои обязанности по оплате как потребители коммунальной услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 039,16 руб., что подтверждено расчетом задолженности.

Однако как следует из представленных истцом доказательств, в рамках исполнения судебного приказа №, которым с ответчиков ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 036,86 руб., пени 75,22 руб., ответчиком ФИО2 оплачено 608,02 руб.

В рамках исполнения судебного приказа № с ответчика ФИО2 взыскано 1423,75 руб.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ФИО3 взыскано 11 576,12 руб.

Таким образом, учитывая представленные доказательства оплаты задолженности ответчиками ФИО2 и ФИО8 в рамках исполнения судебных актов, а так же принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом арифметически верный, обоснованный, составленный в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании утвержденных тарифов, однако принимая во внимание частичную оплату, приходит к выводу о взыскании с ФИО10 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 478,02 руб., с ФИО3 взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5933,67 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчика не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Довод ответчика ФИО2, что она с сыном ФИО8 фактического проживания на основании договоров аренды в ином помещении, коммунальными услугами по спорному адресу не пользовалась, и на основании этого должна быть освобождена от уплаты коммунальных платежей судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ее от ответственности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика ФИО2 о наличии оснований для перерасчета платежей в силу инвалидности ФИО3 судом отклоняется, поскольку доказательств обращения к истцу с данным заявлением и результат рассмотрения данного заявления суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2, что начисление платежей должно производится с учетом проживающих в жилом помещении и пользующихся жилым помещением фактически судом отклоняется, поскольку доказательства разрешения спора по определению порядка и размера оплаты коммунальных платежей сужу не представлено.

Представителем ответчика Администрации ФИО1-Посадского городского округа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что ответчик не знал о наличии задолженности и узнал лишь в процессе рассмотрения дела.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, мотивировав возражения тем, что бремя содержания и оплаты жилого помещения лежит на собственнике, регистрация права собственности была произведена ответчиком в 2024 году, с заявлением об открытии наследства ответчик обратился в мае 2024, тогда как у умершего ФИО4 на момент открытия наследства имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и по данной задолженности истец за защитой нарушенного права обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского городского суда по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, из чего следует, что срок действия судебного приказа составлял 9 мес. (л.д. 10).

Мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского городского суда по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, из чего следует, что срок действия судебного приказа составлял 2 мес. 18 дней (л.д. 9).

Мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского городского суда по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, из чего следует, что срок действия судебного приказа составлял 11 мес. 9 дней (л.д. 8).

С настоящим иском истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о регистрации иска (л.д. 3-4).

Таким образом, учитывая, что платежи производятся ежемесячно, истец знал и не мог не знать об обязанности оплаты по коммунальным платежам учитывая обращение о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, не проявил должной осмотрительности и в силу закона обязанности по оплате задолженности существующей на момент принятии наследства, а так же принимая во внимание срок действия судебных приказов, постановленных мировым судьей за указанные периоды и обращение истца за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 019,58 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет представленный истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813,66 руб., с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 813,66 руб., с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17627,33 руб. Расчет неустойки истцом произведен по ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9,5 %, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 12 %, о чем свидетельствует опубликованная информация на официальном сайте Центрального Банка РФ, в связи с чем расчет истца признается судом неверным.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками ФИО2 и Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области заявлено о снижении пени и применении положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени начислены истцом несоразмерно нарушенному ответчиками праву.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 8813,66 руб. при взыскании с ФИО2 задолженности 15478,02 руб., 8813,66 руб. при взыскании с ФИО3 задолженности 5933,67 руб., 17 627,33 руб. при взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженности 35 019,58 руб., учитывая обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками обязательства (размера основного долга, периода просрочки), заявления ответчиков о несоразмерности начисленных пени, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ с ФИО2 до 1500 руб., с ФИО3 до 500 руб., Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области до 2500 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку в силу действующего законодательства освобожден от ее уплаты.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, суд соглашается с доводами ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа об освобождении данного ответчика от несения таковых расходов в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Учитывая, что Администрация Сергиево-Посадского городского округа является органом местного самоуправления, в силу положений вышеуказанных норм права освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с данного ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (71%), по 970 руб. с ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Московской области", в лице Сергиево-Посадского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО3, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15478,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 970 руб., а всего взыскать 17 948,02 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5933,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 970 руб., а всего взыскать 7403,67 руб.

Взыскать с ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 019,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., а всего взыскать 37519,58 руб.

В удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" к ФИО3, ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева