Дело № 1-232/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием государственного обвинителя Васильева В.Ю.

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Федорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

23.12.2017 года в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес>, где также находилась его мать ФИО2 В указанный период времени, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 опрокинула противень с содержимым на ФИО1, на почве которого у последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшей, рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО2 множественные (не менее 3), удары в область лица и головы, а также, взяв в руки табурет, имевшийся в указанной квартире, используя его в качестве оружия, нанес указанным табуретом не менее одного удара в область головы ФИО2, причинив таким образом ФИО2 телесные повреждения в виде: комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся двумя кровоподтеками на левом и правом нижних веках, кровоизлиянием в левой височной области кожно-мышечного лоскута головы и субдуральной гематомой. Данная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; раны в правой теменной области с явлениями заживления, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью данной раной, не представляется возможным, из-за того, что ее смерть наступила от иной причины, исход самой раны до момента наступления смерти не сформировался. 05.01.2018 ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирована КГБУЗ «КМКБ №20», а затем 06.01.2018 в КГБУЗ ^Красноярская межрайонная клиническая больница им. Н.С. Карповича», где 14.01.2018 в 08 часов 35 минут скончалась. Смерть ФИО2 наступила в результате причиненной ей ФИО1 вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы со сдавлением и отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на частичное признание своей вины, согласившись с предъявленным обвинением в части того, что он действительно в указанные время и месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО2, нанес ей несколько ударов кулаком руки в область лица и головы, однако не согласился и оспаривал обвинение в части того, что он нанес не менее одного удара табуретом в область головы ФИО2, на самом деле ударов табуретом он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда матери не имел. Дополнительно пояснил, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в его (ФИО1) адрес личные оскорбления, взяла имевшийся на кухне нож и нанесла им удар в область его (ФИО1) живота, причинив рану.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 от 27.02.2018 года, признанной потерпевшей по делу, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ ввиду нахождения ее за пределами г.Красноярска – 

<

адрес> (рапорт от 18.06.2018 года), Которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, пояснила, что ФИО2 являлась ее сестрой, проживала в г. Красноярске совместно со своим сыном ФИО1. 23.12.2017 года в дневное время, плоть до 20.00 часов, ФИО2 находилась в гостях у нее ФИО3 и после 20 часов пошла к себе домой. На следующий день, 24.12.2018 года, в связи с тем, что она ФИО3 не смогла дозвониться до ФИО2, она решила навестить ее и с этой целью приехала к ней домой. В тот момент дома находились ФИО2 и ее сын ФИО1, при этом, у ФИО2 имелись гематомы на лице под глазами, а также была перевязана голова, на бинтах имелись следы крови. На вопросы ФИО3 о случившемся, ФИО2 поясняла, что 23.12.2017 года, когда она возвращалась от нее домой, ее избили незнакомые подростки, иных подробностей не рассказывала. После этого, с ФИО2, она ФИО3 встретилась при праздновании Нового года, в ночь с 31.12.2017 года 01.01.2018 года, при этом ФИО2 жаловалась на свое состояние, на головную боль. 06.01.2018 года от ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО2 госпитализирована в больницу, где впоследующем - 14.01.2018 года она умерла. В период времени с 24.12.2017 года по 06.01.2018 года, более точную дату ФИО3 не помнит, ей стало известно со слов ФИО1 о том, что 23.12.2017 года в вечернее время между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила его ножом в область живота, а ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаком в область лица. (Т. 1 л.д.193-195)

- показаниями свидетеля КВЕ оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (согласно телефонограммы о невозможности явки в связи с занятостью на работе), из которых следует, что он, являясь фельдшером общепрофильной бригады скорой медицинской помощи подстанции № 2, 23.12.2017 года, примерно в 22.10 часов, прибыл по вызову по адресу: 

<

адрес>, где находилась женщина, представившаяся ФИО2 у которой при осмотре были выявлены телесные повреждения, в том числе рана головы. При этом ФИО2 пояснила, что около 20 часов 30 минут ее избил сын. ФИО2 была предложена госпитализация, от которой последняя отказалась, также на месте ей была оказана необходимая медицинская помощь, сделана перевязка головы (т.2 л.д.1-3).

- показаниями свидетеля БИА оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (согласно телефонограммы о невозможности явки в связи с занятостью на работе), из которых следует, что он, являясь участковым уполномоченным отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», 23.12.2017 года, примерно в 21.30 часов, прибыл в связи с поступившим в дежурную часть ОП3 вызовом по адресу: 

<

адрес>, где находилась женщина, представившаяся ФИО2 у которой имелись повреждения на голове, на полу в кухне имелись следы крови. При этом ФИО2 пояснила, что около 20 часов 30 минут ее избил сын ФИО1, нанес удары кулаками в область лица и головы и один удар в голову табуретом. После этого, он БИА вызвал бригаду скорой помощи для оказания медицинской поморщи ФИО2 затем отобрал от нее письменные объяснения. (Т.2 л.д.6-8).

- показаниями свидетеля НОВ оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (согласно телефонограммы о невозможности явки в связи с занятостью на работе), из которых следует, что она, являясь фельдшером бригады скорой медицинской помощи подстанции № 3, 05.01.2018 года, примерно в 22.07 часов, прибыла по вызову по адресу: 

<

адрес> где находилась женщина, представившаяся ФИО2 у которой при осмотре были выявлены следы имевших место ранее телесных повреждений, в том числе закрытая черепно-мозговая травма. ФИО2 была госпитализирована в больницу №20. (Т.2 л.д.9-11).

- показаниями свидетеля ЧАА допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь следователем отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское», в связи с поступившим спецсообщением из больницы №20 о наличии телесных повреждений у ФИО2 поступившей на госпитализацию 06.01.2018 года, примерно в 18.30 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что 23.12.2017 года в вечернее время его мать ФИО2 нанесла ему несколько ударов ножом в область живота, на что он, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. При этом, описать нож ФИО1 не смог, одежду с повреждениями и со следами крови не представил, относительно местонахождения ножа пояснить не смог. 

- показаниями свидетеля МДВ допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он 23.12.2017 года в вечернее время находился в квартире у ФИО1, где также находился сам ФИО1 и его несовершеннолетний сын КМ. Когда в квартиру вернулась ФИО2 он МДВ находился в другой комнате и спал. Через некоторое время его разбудил КМ и сказал, что ФИО1 и ФИО2 подрались. Зайдя на кухню он видел, что ФИО2 лежит на полу, без сознания, а ФИО1 сидел возле нее и держал ее за голову, на которой имелась кровь. ФИО1 на тот момент пояснял, что ФИО2 ткнула его ножом, на что он ударил ее кулаком в область головы. После этого, он МДВ позвонил КСС и попроси вызвать скорую помощь, затем позвонил АВ и попросил забрать несовершеннолетнего КМ. Затем ФИО2 пришла в сознание, а он, КМ и ФИО1 отправились к нему МДВ домой, КМ по дороге забрала его мать – АВ, а ФИО1 остался у него ночевать. 

- показаниями свидетеля КСС допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ей позвонил МДВ который спрашивал как с мобильного телефона вызывать скорую помощь, и из разговора с ним она поняла, что помощи требовалась ФИО2 Вернувшись в указанный день, в вечернее время домой, она увидела у себя дома МДВ и ФИО2 которые находились в состоянии опьянения, при этом ФИО1 попроси разрешения остаться ночевать у них, ссылаясь на конфликт с ФИО2 На следующий день она позвонила ФИО2, поинтересовалась ее состоянием здоровья, при этом последняя указала, что у нее все в порядке. После этого, с ФИО2 она КСС встретилась при праздновании Нового года, в ночь с 31.12.2017 года 01.01.2018 года, при этом ФИО2 жаловалась на свое состояние, на головную боль. 05.01.2018 года от ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО2 госпитализирована в больницу, где впоследующем - 14.01.2018 года она умерла.

- показаниями свидетеля АВ допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 года она привезла в гости к ФИО1 их совместного ребенка – КМ, однако в вечернее время, около 20 часов 30 минут ей на телефон позвонил ее сын и попросил его забрать домой, при этом он пояснил что: «папа и бабушка подрались». После этого, она поехала к ФИО1 чтобы забрать ребенка, на улице в районе магазина «Командор» она увидела ФИО1 с их сыном, а также МДВ при этом ФИО1 о случившемся ничего не пояснял. КМ позднее подробно ничего не рассказывал, однако он пояснил, что момент драки между отцом и ФИО2 он не видел, но слышал, что они громко друг на друга кричали, выражались нецензурной бранью. Через пару дней она АВ звонила ФИО2 чтобы узнать о ее самочувствии, однако последняя ей пояснила, что у нее все нормально. Более она с ФИО2 не разговаривала и не видела ее. О том, что ФИО2 госпитализировали в больницу, где она впоследствии скончалась, она АВ узнала от кого-то из родственников.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля КМ оглашенными судом в связи с наличием возражений о его допросе со стороны его законного представителя АВ в присутствии социального педагога ШДА из которых следует, что 23.12.2017 он находился в гостях у своего отца ФИО1, при этом около 15 часов 00 минут к ФИО1 в гости пришел также его друг МДВ, с которым они общались, готовили еду, а также распивали алкоголь. В вечернее время, он КМ услышал, что домой вернулась его бабушка ФИО2 При этом он видел ее, так как в какой-то момент выходил из комнаты, и они стояли разговаривали возле кухни. После этого он КМ вернулся в комнату. Через некоторое время, он услышал доносящиеся из кухни голоса его отца и бабушки, слова нецензурной брани, а также иные громкие звуки, похожие на звуки падающей мебели и драки. Он КМ испугался и направился в зал, где разбудил спящего МДВ и указал ему на драку между отцом и бабушкой. Через какое-то время она КМ зашел на кухню и увидел, там беспорядок, там же находится отец, у которого были испачканы руки в крови, но каких-либо телесных повреждений, в том числе в районе живота, он КМ у последнего не видел. Где находилась в этот момент его бабушка, он не знает, полагает, что она находилась в ванной комнате или в туалете. Через некоторое время отец повел его домой, где по дороге они встретили его мать и он с ней поехал домой. (т. № 2, л.д. 26-29)

- показаниями свидетеля ИЯИ оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ (согласно телефонограммы о невозможности явки в связи с занятостью на работе), из которых следует, что она является соседкой Б-вых, 

<

данные изъяты>. 23.12.2017 в вечернее время примерно около 20 часов 30 минут, находясь у себя дома она слышала доносящиеся из квартиры Б-вых крики женщины, женский плач, а также мужской голос, звуки, похожие на звук падающей на пол мебели, а затем крик ребенка со словами «Кровь». Она ИЯИ позвонила сотрудникам полиции и пояснила, что у ее соседей происходит драка и попросила приехать. Указанный скандал продолжался в течение примерно 30 минут. Спустя некоторое время, подойдя к окну, она увидела ребенка - мальчика с рюкзаком, в сопровождении мужчины, как ей показалось это был ФИО1 После этого приехала скорая медицинская помощь, она ИЯИ это знает, так как открывала дверь и спрашивала у врача, в какую он квартиру. Сотрудники полиции к ней в этот день не приходили. Более в указанную дату она каких-либо криков, шума или иных подозрительных звуков не слышала. (Т. № 2, л.д. 40-42)

- показаниями свидетеля ЕГС допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой Б-вых, 

<

данные изъяты>, 23.12.2017 года в вечернее время, находясь дома она слышала доносящиеся со стороны квартиры Б-вых громкий шум, гул голосов, однако отдельные фразы она разобрать не могла. Спустя некоторое время шум прекратился. О том, что именно произошло в квартире Б-вых ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания вышеуказанных потерпевшей, а также свидетелей полностью согласуются между собой, являются постоянными и последовательными, оснований не доверять им судом не установлено, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 помимо показаний указанных лиц подтверждается также и материалами дела, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2017, согласно которому в 21 час 23 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что в указанную дату ее избил сын (т. № 1, л.д. 25)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2017, согласно которому в 21 час 36 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ИЯИ согласно которому по адресу: 

<

адрес> дерутся соседи, слышны стуки, при этом заявитель опасается что они убьют друг друга (т. № 1, л.д. 29)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 06.01.2018, согласно которому в 03 часа 00 минут в дежурную часть отдела из КГБУЗ «ГБ № 20» поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение доставлена ФИО2 с диагнозом ОНМК, ЗЧМТ СЕМ, подострая субдуральная гематома головы (т. № 1, л.д. 14)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 06.01.2018, согласно которому в 03 часа 02 минуты в дежурную часть отдела из КГБУЗ «БСМГ1 им Н.С. Карповича» поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение из КГБУЗ «ГБ № 20» доставлена ФИО2 с диагнозом субдуральная гематома головы. (т. № 1, л.д. 16)

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2018, согласно которому в 11 часов 50 минут в дежурную часть отдела из КГБУЗ «БСМГ1 им Н.С. Карповича» поступило сообщение о том, что в указанном медицинском учреждении скончалась ФИО2 (т. № 1, л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2018, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> при этом установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы, вещества бурого цвета, а также иных следов преступления не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. № 1, л.д. 43-47)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13.02.2018, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на четвертом этаже дома по адресу: 

<

адрес> Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место на кухне, перед обеденным столом, как на место, в котором он 23.12.2017 нанес телесные повреждения своей матери ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъята кофта ФИО1 темносинего цвета, а также спортивные штаны ФИО1 темно-синего цвета, в которых, со слов последнего, он находился 23.12.2017 при нанесении ударов своей матери ФИО2 (т. № 1, л.д. 79-87)

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2018, согласно которому осмотрена кофта ФИО1, изъятая 13.02.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> при этом установлено, что она выполнена из утепленного хлопчатобумажного материала темно-синего цвета, с длинным рукавом и капюшоном. Кофра имеет следы загрязнений, следы длительной носки, покрыта темными пятнами на передней поверхности, однако сквозных, механических повреждений на кофте не выявлено. Кроме того, осмотрены спортивные штаны ФИО1 темно-синего цвета, изъятые 13.02.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что они выполнены из плотного утепленного хлопчато-бумажного материала темно-синего цвета, загрязнены, имеют следы длительной носки, а также пятна темного цвета, при этом сквозных механических повреждений на штанах не выявлено (т. № 1, л.д. 88-91)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 26.03.2018 года согласно которому на представленных на экспертизу предметах одежды ФИО1 (кофта и спортивные штаны), кровь не найдена. (т. № 1, л.д. 174-180)

- протоколом осмотра трупа от 15.01.2018, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО2 в помещении комнаты хранения трупов КГБУЗ «БСМП им Н.С. Карповича» установлено наличие у нее раны в правой височно-теменной области со следами медицинских швов. (т. № 1, л.д.72-78)

- протоколом осмотра документов от 13.03.2018, согласно которому осмотрен документ, который представляет собой объяснение ФИО2 от 23.12.2017. Указанный документ изготовлен печатным образом, заполнен рукописным текстом, при этом участковым уполномоченным ОУУПиДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» БИА в нем зафиксированы пояснения ФИО2 согласно которым последняя указала о том, что у нее с сыном ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО2 несколько ударов по голове и в область лица. Один из ударов ФИО1 нанес ФИО2 по голове табуретом, после чего он убежал. В нижней части бланка объяснения имеется рукописная надпись «С моих слов записано верно», а также имеется подпись ФИО2 (т. № 1, л.д. 109-111)

- постановлением от 13.03.2018 которым объяснение ФИО2 признано и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (т. № 1, л.д. 112-113)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2018 года согласно которому осмотрено помещение кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> при этом в ходе осмотра у обеденного стола обнаружено три табурета, схожих по внешним характеристикам, которые с места происшествия были изъяты (т. № 1, л.д. 96-101)

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018, согласно которому осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2018 предметы, а именно три табурета. В ходе осмотра установлено, что указанные табуреты имеют схожие характеристики, сидения выполнены из материала ДСП с пластиковым покрытием, на котором имеется абстрактный рисунок комбинированного светло-серого, синего, белого и голубых цветов. Ножки и основания табуретов выполнены из металлических пластин, согнутых под углом, покрыты белой краской. На концах ножек имеются защитные колпачки. По всей поверхности табуретов имеются следы загрязнений, сколов, следов вещества бурого цвета не обнаружено. (т. № 1, л.д. 102-106)

- постановлением от 02.04.2018 которым три табурета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 02.04.2018 из кухни квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № 1, л.д. 107-108)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.01.2018 согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены бледно-розовые пятна на передней поверхности брюшной стенки слева (2), явившиеся следами заживления ссадин, и по признаку вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 10-15 суток ко времени проведения экспертизы 22.01.2018. (т. № 1, л.д. 153-155)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 13Э-2018 от 23.03.2018, согласно выводам которой, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся двумя кровоподтеками на левом (синевато-зеленого цвета с выраженным желтушным оттенком по краям и нечеткими границами, размером около 4x2,5 см) и правом (аналогичных свойств, размерами 5x2,8 см), нижних веках, кровоизлиянием в левой височной области кожно-мышечного лоскута головы и субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств, либо при ударе о таковые. При этом данный комплекс повреждений невозможно разделить на отдельные повреждения и расценивать их по тяжести причиненного вреда здоровью по отдельности, так как кровоподтеки в области глаз, кровоизлияние в кожном лоскуте головы в левой височно области головы - это точки приложения травмирующей силы, и, соответственно, от любого из воздействий в эти области могла сформироваться обнаруженная у ФИО2 субдуральная гематома. Также не исключена возможность того, что данная субдуральная гематома явилась следствием всех воздействий в данные области приложения, дополнительно увеличиваясь в объеме после каждого из воздействий.

Учитывая локализацию точек приложений силы вышеуказанных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, можно говорить о том, что в область головы имело место не менее трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета: не менее одного воздействия в правую окологлазничную область (где имеется кровоподтек), не менее одного воздействия в левую окологлазничную область (где также имеется кровоподтек), и не менее одного воздействия в левую височную область (где имеется кровоизлияние в кожный лоскут головы). Таким образом, возникновение описанного комплекса закрытой-черепно-мозговой травмы при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, с учетом локализации точек приложения на разных поверхностях головы - невозможно.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- рана в правой теменной области с явлениями заживления, расположенная в проекции правого теменного бугра, до 1,5 см длиной, края ее в центральной части, на протяжении 0,7 см несопоставимые, отечные, спаяны с подлежащими мягкими тканями, а у концов, между краями выраженные разрастания плотной рубцовой ткани. Установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным из-за выраженных явлений заживления, однако данная рана возникла от не менее, чем от одного воздействия неустановленного предмета. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО2 указанным повреждение не представляется возможным, из-за того, что смерть ее наступила от иной причины, исход самой раны до момента наступления не сформировался и, следовательно, недостаточно данных медицинского характера.

Все вышеописанные повреждения прижизненные, возникли в одно время либо в короткий промежуток времени, в пределах 2-3 недель к моменту наступления смерти, таким образом, нельзя исключить возможности образования обнаруженной черепно-мозговой травмы 23.12,2017. Однако достоверно определить очередность воздействий, причиненных в область головы, не представляется возможным.

Смерть ФИО2 наступила 14.01.2018 в 08 часов 35 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдуральной гематомы со сдавлением и отеком головного мозга. Проведение судебно-химического исследования на наличие этилового алкоголя или наркотических веществ в крови ФИО2 было нецелесообразным из-за длительного стационарного лечения последней.

После получения вышеуказанных повреждений ФИО2 могла совершать активные целенаправленные действия в период времени, который зависит от продолжительности «светлого» промежутка травмы, при этом он может составлять от нескольких минут до нескольких суток. (том № 1,л.д. 134-149)

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве. Доказательств, свидетельствующих о возникшей со стороны ФИО2 для ФИО1 угрозы жизни, требующей необходимой обороны для последнего, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, доводы ФИО1 о причинении ему в период возникшего между ним и ФИО2 23.12.2017 года конфликта, в ходе которого последняя нанесла ему несколько ударов ножом, в результате чего для него возникла необходимость самообороны от ее действий, суд находит несостоятельными, поскольку наличие одежды со следами воздействия на нее острым колото-режущим предметом, ФИО1 в ходе расследования данного дела сотрудниками полиции не указано, о наличии таковой с указанием места нахождения, не указано, равно как и не указано на место нахождения ножа (предполагаемого предмета, которым ФИО2 могла нанести ему телесные повреждения), не описаны его характеристики, а область расположения на теле ФИО1 (передняя брюшная) следов телесных повреждений, находится в пределах самонанесения их самим ФИО1.

Также судом, несмотря на непризнание ФИО1 факта причинения телесных повреждений в область головы ФИО2 с использованием табурета, не установлено оснований к исключению из обвинения квалифицирующего признака данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт нанесения ФИО1 удара табуретом по голове ФИО2 подтверждается имеющимися письменными объяснениями самой ФИО2 от 23.12.2017 года (Т.1 л.д.109-111), а также показаниями свидетеля БИА (Т.2 л.д.6-8), указавшего, что со слов самой ФИО2 ему известно, что телесные повреждения ей 23.12.2017 года причинил ее сын ФИО1, при этом нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы и один удар табуретом по голове, от которого она потеряла сознание.

Таким образом, суд находит установленным событие преступления, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории особо тяжких; 

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывал медицинскую помощи ФИО2 в период до ее госпитализации, в ходе расследования уголовного дела принимал участие в следственных мероприятиях добровольно;

- состояние здоровья близких родственников подсудимого (ребенка, бывшей супруги), а также самого подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, однако состоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от опиоидов, имеет заболевания 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его активный способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, суд приходит к выводам, что в момент совершения преступления 23.12.2017 года подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Указанные данные о его психическом состоянии подтверждаются также выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 30.03.2018, согласно выводам которой: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в состоянии ремиссии. При клинико-психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлено огрубление эмоциональных реакций, эгоцентризм установок и взглядов, сужение круга интересов, поверхностность и легковесность суждений, невысокий запас знаний, характерные изменения вен. Кроме того выявлены психологические особенности: повышенный уровень тревожности, ранимость в отношении критических замечаний, колебания работоспособности, трудности разрешения непривычных конфликтов и проблем с потребностью в помощи других, тенденция к ожиданию неудач, озабоченность последствиями своих поступков. Обнаруженные психологические особенности обусловили снижение способности ФИО1 к социальной адаптации, склонность к совершению асоциальных поступков, снижение круга интересов, взглядов, стремлений, наблюдение у врачей наркологов. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором он подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-амнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания об указанном периоде времени. Его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. В момент совершения правонарушения испытуемый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое растормозило низшие влечения личности, снизило критическое отношение к своим действиям и нивелировало морально- этические ценности. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 и особенности его поведения в криминальной ситуации не влияли на психологическую способность воспринимать окружающее и действительность в целом, не оказывали существенного давления на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратеги поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. (том № 1,л.д. 186-189)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном по ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшей по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, что следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, а также обстоятельств совершения преступления и данных СПЭ№ 1593/д от 30.03.2018 года, согласно которой нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, растормозило низшие влечения личности, снизило критическое отношение к своим действиям и нивелировало морально- этические ценности.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1 и его психическое состояние, его возраст, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным добиться исправление осужденного в условиях без изоляции от общества и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения, с учетом того, что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, в настоящее время совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключить под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.06.2018 года. До вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г.Красноярска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела – оставить при деле, остальные вещественные доказательства- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.А. Макарова