Дело № 2-367/2020

УИД: №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сучан», администрации Партизанского городского округа Приморского края о защите прав потребителей, третье лицо: Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа Приморского края, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав нём, что она находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается платежным документом на оплату услуг. Правоотношения между ней и ответчиком ООО УК «Сучан» регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оплачиваться ответчиком в полном объеме и качественно. Она оплату услуг производит вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ремонта кровли, на протяжении нескольких лет наблюдаются протечки в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются её права, наносится материальный и моральный вред. Исходя из её обращения, протечки в период с 2018 и 2019 годов наблюдаются длительными и обильными. Она многократно обращалась в ООО УК «Сучан», в администрацию ПГО, прокуратуру г.Партизанска, как лично, так и путем подачи коллективных писем собственников жилых помещений дома 

<

адрес>. При этом, надлежащей реакции не последовало от указанных организаций. Из ответа администрации ПГО следует, что согласно полученным сведениям ООО УК «Сучан» на дату 21.09.2019 текущий ремонт кровли МДК выполнен. В действительности, в течение суток в соответствии с законодательством проточки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, услуга - текущий ремонт предоставляется ненадлежащим образом. Ей приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на н6ижние этажи. Считает, что ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100000 рублей. Кроме того, она была вынуждена заказать услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива квартиры, который оценен в размере 135115 рублей, в том числе: стоимость испорченной мебели – 39957 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 93608 рублей, расходы по транспортировке мебели – 1550 рублей. Стоимость услуг по оценки составила 8500 рублей. Она обращалась с претензией к ответчику ООО УК «Сучан» с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик предложил устранить ущерб своими силами, предложив произвести работы сотрудниками ООО УК «Сучан». В связи с тем, что в организации квалифицированных работников, способных произвести качественно ремонтные работы в квартире, то она отказалась от предложенных услуг. Просит взыскать, с учетом уточненных требований с ООО УК «Сучан» в её пользу моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба. Причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в размере 135115 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей за оплату услуг оценщика, 985 рублей за оплату услуг по копированию документов, набору и распечатке текстов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Сучан» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с марта 2015 на основании решения общего собрания собственников дома от 18.03.2018, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, и на него возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций. В этой связи ответчиком периодически (не реже 1 раза в год) производится ревизия крыши дома, своевременно принимаются необходимые меры по устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. С данной целью ответчиком была приобретена установка для нанесения жидкой резины для ремонта кровли. В 2018 работы были выполнены, но должного эффекта не получили, так как стяжка по всему периметру пришла в негодность, нарушена целостность и вода стала протекать во все трещины. Согласно актам общего осмотра общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, за период с 2016-2019 данному дому действительно требуется проведение капитального ремонта. Сроки эксплуатации мягкой кровли 10 лет, в данном доме капитальный ремонт кровли не выполнялся 40 лет. В соответствии с Законом Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», капитальный ремонт кровли должен был произведен за счет средств наймодателя, а именно: администрации Партизанского городского округа. ООО УК «Сучан» производит только текущий ремонт кровли, все меры по устранению протекания кровли были приняты. Ремонтные работы кровли требуют высоких денежных затрат, денежные средства на счете дома отсутствуют, при размере платы 15 руб. 80 коп., который не повышался с 2015, оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома, тем более выполнить работы по текущему ремонту, становится проблематичным. Собственники жилых помещений на внеочередном общем собрании приняли решение о переносе сроков проведения капитального ремонта кровли, установленного Региональной программой капитального ремонта на болен ранний период. Ответчиком в адрес администрации ПГО предоставлялись все документы о том, что многоквартирному дому безотлагательно требуется проведение капитального ремонта кровли. В 2019 ответчиком производился текущий ремонт кровли за счет средств собственников жилых помещений, покрыто более 50% кровли дома. Просит в иске в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать, признать материалы и мебель, пришедшие в негодность, описанные в экспертном учреждении, собственностью ответчика и передать их по акту в управляющую компанию. 

Представитель соответчика администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа. Между администрацией Партизанского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма №___ от 

<

Дата> Многоквартирный дом 

<

адрес> находится под управлением и обслуживанием УК «Сучан». В рамках реализации Закона Приморского края от 19.08.2013 №27-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 года». В соответствии с данной Программой капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> запланирован в период с 2041-2043 гг. Жилищным кодексом предусмотрена возможность переноса срока капитального ремонта дома на более ранний. Администрацией Партизанского городского округа 06.03.2019 в Фонд капитального ремонта МКД Приморского края по итогам проведения мониторинга технического состояния, бала направлена информация о необходимости проведения капитального ремонта МКД 

<

адрес> в 2020 году, однако в ответном письме Фонд капитального ремонта МКД указал, что результаты рассмотрения предложений по актуализации региональной программы признаны необоснованными. В настоящее время на основании итогов проведения мониторинга технического состояния МКД 

<

адрес>, 01.04.2020 в Фонд капитального ремонта направлена информация о включении данного МКД в план выполнения капитального ремонта на 2021. Вопросы обслуживания и управления многоквартирными домами относятся законодательством к компетенции управляющей компании и не относятся к публичной функции администрации ПГО. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, (далее – Правила N 491 от 13.08.2006) общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных правовых норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №___ от 

<

Дата>. 

Установлено и ответчиками не отрицается, что квартира истца находится на последнем - пятом этаже. 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляется ООО УК «Сучан», что подтверждено договором от 18.03.2015 и не оспаривается сторонами. 

Как следует из представленных истцом заявлений, ФИО1 неоднократно (04.09.2018, 06.06.2019) обращалась в ООО УК «Сучан», администрацию Партизанского городского округа по поводу подтопления квартиры с кровли дома, в которых просила принять меры по устранению протечки кровли.

Актами ООО УК «Сучан» общего осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 03.05.2018, 15.08.2018, 07.05.2019, 07.08.2019, установлено, что при осмотре кровли выявлены дефекты: массовые протечки, отслоения покрытия от основания, отсутствие частей покрытия. 

Текущий ремонт мягкой кровли над квартирой истца производился ООО УК «Сучан» в июле, августе 2018 года, в апреле, сентябре 2019 года, что подтверждается наряд–заданиями от 10.07.2018, 20.07.2018, 22.08.2018, 29.08.2018, 20.08.2018, 17.04.2019, 12.09.2019.

Несмотря на довод представителя управляющей организации о том, что по заявлению ФИО1 от 06.06.2019 о протечке кровли ремонт был произведен 12.09.2019, то есть спустя три месяца, в виду неудовлетворительных погодных условий, а именно дождей, суд находит данный довод неубедительным, так доказательств тому подтверждающих не представлено.

Таким образом, действия ООО УК «Сучан» по несвоевременному устранению выявленных недостатков в эксплуатации кровли многоквартирного дома находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом был представлен Отчет №___ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ.

24.07.2019 ФИО1 обратилась ООО УК «Сучан» с претензией о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли и затоплением квартиры, в соответствии с отчетом №___ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ. Ответчик в ответе на претензию от 31.07.2019 №___ согласился с ущербом и предложил произвести восстановительный ремонт своими силами, а также выполнить замену шкафа-купе и двери. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО УК «Сучан» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, следовательно, правоотношения между ней и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд установил, что повреждение имущества ФИО1 является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Сучан» по ремонту кровли жилого дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле письменными доказательствами.

Довод представителя ответчика ООО УК «Сучан» о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по иску, основанный на необходимости выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, возложенного на администрацию Партизанского городского округа, суд находит несостоятельным, поскольку указанное представителем ответчика обстоятельство не освобождает управляющую компанию от обязанности поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли) в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.6.1 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 07.09.2018 N 426-па.

В пункте 4 названных Правил закреплено, что установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Приморского края, осуществляется комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Приморского края, создаваемой фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

В силу ч.3 ст.168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013г. №513-па, дом 

<

адрес> включен в данную программу и проведение капитального ремонта дома установлено сроком на 2021, что подтверждается в том числе имеющимся в материалах гражданского дела письмом Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 01.04.2020, то при таких обстоятельствах, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него законом обязанность по организации проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Партизанского городского округа отказать.

Таким образом, с учетом анализа приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о взыскании причиненного материального подлежащими удовлетворению с ООО Управляющая компания «Сучан».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Проверив отчет №___ об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, составленного ИП Б., суд находит его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

К необходимым работам для устранения ущерба эксперт отнес ремонтно-строительные работы помещений квартиры: коридора (стены, потолок), жилой комнаты площадью 17,3 м2 (стены, потолок), комнаты площадью 9,8 м2 (стены, потолок), кухни (стены, потолок), сан узел (стены, потолок); вспомогательные работы, всего работ на сумму 93608 руб. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составила 39957 руб. Всего, с учетом транспортных расходов по доставке материалов – 1550 руб., на общую сумму в размере 135 115 рублей.

Указанный расчет ущерба не был оспорен стороной ответчика и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Между тем, транспортные расходы по доставке материалов из магазинов в размере 1550 рублей суд не может отнести к прямым расходам истца на восстановление нарушенного права, поскольку указанные расходы относятся к накладным, так как призваны обеспечить организацию проведения восстановительного ремонта и не отнесены к прямым затратам.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Сучан» ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме 133 565 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ООО Управляющая компания «Сучан» пользу ФИО1 возлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, и полагает необходимым, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО УК «Сучан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 67782 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.98 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом по делу расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов, набору и распечатки текстов, суд полагает необходимым истцу отказать, так как доказательств их относимости к данному делу не представлено, поскольку платежные документы не содержат индифицирующих данных, которые бы свидетельствовали о том, что указанные работы были необходимы для судебного разбирательства по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5213 рублей 48 копеек.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика ООО УК «Сучан» о передаче подлежащих замене комплектующих изделий при производстве истцом восстановительного ремонта, удовлетворить и обязать ФИО1 после получения от ООО Управляющая компания «Сучан» суммы стоимости ремонтно-строительных работ в размере 133 565 рублей передать в срок не превышающий один месяц подлежащие замене: дверную коробку и дверное полотно (деталь стоимость 5381,0 руб.); шкаф-купе, деталь 0,96х0,48 см; шкаф-купе, деталь 0,05х0,05 см; шкаф-купе, деталь 0,85х0,48 см; шкаф-купе, деталь 0,17х2,55 см; шкаф-купе, деталь 0,77х2,55 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,06 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,14 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,7 см; шкаф-купе, деталь 0,5х0,14 см. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Сучан», администрации Партизанского городского округа Приморского края о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сучан» пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 133 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сучан» в пользу ФИО1 штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 67782 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к администрации Партизанского городского округа Приморского края, отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сучан» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5213 рублей 48 копеек.

Обязать ФИО1 после получения от ООО Управляющая компания «Сучан» суммы стоимости ремонтно-строительных работ в размере 133 565 рублей передать в срок не превышающий один месяц подлежащие замене: дверную коробку и дверное полотно (деталь стоимость 5381,0 руб.); шкаф-купе, деталь 0,96х0,48 см; шкаф-купе, деталь 0,05х0,05 см; шкаф-купе, деталь 0,85х0,48 см; шкаф-купе, деталь 0,17х2,55 см; шкаф-купе, деталь 0,77х2,55 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,06 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,14 см; шкаф-купе, деталь 1,6х0,7 см; шкаф-купе, деталь 0,5х0,14 см.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.

Судья Е.В. Литвишко