Дело № 2-1035/2024 26 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-007201-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Архангельск, ... путем предоставления в пользование истцу комнаты, площадью 11,9 кв.м, ответчику – комнаты, площадью 18,6 кв.м, вспомогательных помещений - в общем пользовании, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем понуждения ответчика выдать истцу дубликат ключей от входной двери в подъезд 

<

№> (ключ от домофона), от двери в тамбур на 10 этаже, где расположены ... 

<

№>, а также ключ от ... в г.Архангельске. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., а ответчик – собственниками 59/100 долей. Данная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы. Ответчик проживает в жилом помещении, чиня препятствия истцу в проживании, чем нарушает права и интересы истца. Договориться в досудебном порядке о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт передачи истцу ключей от квартиры и отсутствие замка в тамбурной двери.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2022 года по делу 

<

№> произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в частности за ФИО2 признано право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 50,9 кв.м., находящуюся по адресу: город Архангельск, ..., а за ФИО1 – на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, при определении порядка пользования жилым помещением учету судом подлежит широкий круг обстоятельств, ни одно из которых, в том числе размер доли в праве собственности на спорное имущество, не имеет определяющего или преимущественного перед другими обстоятельствами значения.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, истец проживает в ином жилом помещении.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ... представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.9 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м. Комнаты в квартире имеют площадь: 18,6 кв.м. и 11,9 кв.м., и являются изолированными.В данном случае, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается, что истец неоднократно обращалась в органы полиции по поводу невозможности попасть в квартиру, что подтверждалось при проведении проверки и само по себе свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения относительно порядка пользования квартирой.

Учитывая, что спорное жилое помещение имеет две жилые комнаты, которые являются изолированными, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой может быть определен.

Таким образом, учитывая размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд полагает необходимым установить порядок пользования данным жилым помещением, согласно которому в пользование ответчика будет передана изолированная комната площадью 18,6 кв.м., а в пользование истца – жилая комната площадью 11,9 кв.м, остальные помещения (коридоры, туалет, ванная и кухня) остаются в общем пользовании.

По мнению суда, установление такого порядка позволяет обеим сторонам спора реализовать право собственности на спорное жилое помещение, наиболее соответствует размерам их долей в праве собственности на квартиру, отвечает их интересам, не повлечет нарушения их прав и, поскольку каждой из сторон спора переданы отдельные комнаты, что позволит минимизировать конфликты по поводу пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла жилищного законодательства РФ, в частности ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, следует, что гражданин, которому жилое помещение было предоставлено в пользование на каком-либо законном праве, не может быть произвольно ограничен в праве пользования таким жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не имеет ключа от входной двери в спорное жилое помещение, двери в тамбур и ключей от домофона, однако ответчик уклоняется от передачи истцу комплекта ключей. Переданный истцу ключ от квартиры не подходит к входной двери в квартиру. Истец не имеет доступа в спорное жилое помещение. Доказательств иного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно (в январе и феврале 2023 года) обращалась в органы полиции с заявлениями о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой ... ... в городе Архангельске, а именно: не передает ключи от входной двери. В ходе осуществления проверки сотрудниками полиции данный факт нашел подтверждение.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые сообщили, что у истца нет ключей от спорного жилого помещения, при попытке связаться с квартирой ... ... посредством домофона никто не ответил, дверь в квартиру никто не открыл.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что в феврале 2024 года она ходила с истцом в спорную квартиру, однако имеющийся у истца ключ от квартиры не подошел к замку, сообщила, что на тот момент замок во входной двери в тамбур был сломан.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Доказательств, опровергающих пояснения свидетелей, суду не представлено. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о передаче истцу ключей от спорной квартиры, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, и данный факт опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля, из которых следует, что переданный истцу ключ не подходит к входной двери в квартиру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт учинения истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, в силу чего требования истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании спорной квартирой путем передачи ключей от входной двери в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика передать ключи от двери в тамбур и ключи от домофона, поскольку дверь в тамбур сломана, следовательно, не создает истцу препятствий в доступе в жилое помещение, а ключи от домофона истцом могут быть получены в обслуживающей домофон организации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ...:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (помещение 

<

№>);

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,6 кв.м. (помещение 

<

№>);

- места общего пользования: помещения коридоров (помещение 

<

№> и 

<

№>), кухни (помещение 

<

№>), туалета (помещение 

<

№>), ванной (помещение 

<

№>), оставить в общем пользовании ФИО1 к ФИО2.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой ... в городе Архангельске, передав ФИО1 ключи (дубликат ключей) от входной двери ... в городе Архангельске.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.А. Жданова