Судья Журавлева М.А. Дело 10-19318/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощниках судьи Ненашеве Р.В., Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Литвиновой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бухряковой А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым  

Пастуху Д..., не судимому, 

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Литвиновой С.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2025 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

23 августа 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 18 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухрякова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 41. Ссылается, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к преступлению. Суд немотивированно отказал помощнику прокурора и стороне защиты в ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения дополнительных следствий действий по допросу в качестве потерпевшего ...., а также для проведения очной ставки между потерпевшим и подозреваемый, что является существенным и единственным возможным доказательством причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Согласно представленным суду материалам ФИО1 был задержан 23 августа 2025 года в 20 часов 20 минут, а обжалуемое постановление вынесено 25 августа 2025 в 20 часов 40 минут, в тот момент, когда истекли 48 часов после задержания. Помимо изложенного, в представленных суду материалах содержится постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ...., а постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское ...., однако, в материалах отсутствует постановление об изъятии уголовного дела от одного следователя и передачи другому, а также принятия уголовного дела к своему производству, отсутствует постановление о создании следственной группы, в связи с чем судом было рассмотрено незаконно вынесенное постановление, по которому суд вынес обжалуемое постановление подлежащее отмене. Кроме того, органами предварительного следствия не представлены суду сведения о том, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество за пределами РФ. В то время как, он является ....

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.   

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1., 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Согласно постановлению о производстве предварительного следствия следственной группой от 23 августа 2025 года, руководителем следственного органа по настоящему уголовному делу была создана следственная группа, был определён её состав, руководителем следственной группы назначен -врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы .... В этот же день .... принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Сроки задержания подозреваемого ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки утверждению стороны защиты, не истекли. 

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности подозреваемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него места жительства, является недостаточным для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Ходатайство стороны защиты и стороны обвинения об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в судебном решении и являются обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастуха Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...