Судья Хренков О.В. дело № 22-5131/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2017 года, по которому 

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.

ДД.ММ.ГГГГ года Б. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе обвиняемый не согласен с постановлением суда.

Ссылается на то, что с потерпевшим состоял в дружеских отношениях; спиртными напитками не злоупотреблял; ДД.ММ.ГГГГ года в бессознательном состоянии находился в больнице ....

Указывает на противоправное поведение потерпевшего, которое послужило основанием для совершения действий, которые он не помнит. 

Обращает внимание на явку с повинной, показания с признанием вины, просьбу к соседям о вызове скорой медицинской помощи, с места преступления не скрывался, в содеянном раскаивается. 

Ссылается на то, что имеет регистрацию 

<

адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит меру пресечения изменить, при этом обязуется проживать по месту жительства, работать и являться к следователю и в суд по вызову. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными. 

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения Б. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Б., достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии данных, указывающих на причастность Б. к инкриминируемому деянию, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия Б. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Наличие постоянного места жительства, трудоустройство и положительные характеристики не ставят под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Явка с повинной и показания с признанием вины, просьба вызвать скорую медицинскую помощь положительно характеризуют поведение обвиняемого Б. в ходе предварительного расследования, однако, по мнению апелляционного суда, этого недостаточно в данной стадии расследования для изменения ему меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ года травмой, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения Б. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 августа 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко 

...