РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А., 

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., 

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1176/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 43 км южный подъезд к г. Туле (

<

данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены травмы, повлекшие госпитализацию и лечение.

Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области первоначально виновным был назначен водитель ФИО4 В дальнейшем Щекинским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым ФИО4 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Считает, что только по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие существенное расстройство здоровья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.01.2019 года имеют критерии легкого вреда здоровью.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги почты в сумме 77,5 рублей.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования к ФИО3, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные получением травм вследствие аварии, лечением, ограничением возможности вести привычный образ жизни. В лобной части лица ФИО1 остался шрам, который обезображивающим не считали, но считали неизгладимым. 

Ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по выплате в пользу истцу компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в отношении него просил отказать, ссылаясь на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по выплате в пользу истцу компенсации морального вреда. При этом считал заявленные суммы в счет компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя завышенными, просил их снизить.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, заключение прокурора Андреевой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 43 км. + 800 м на автодороге Подъезд к г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, что подтверждается представленными суду копиями документов материала по факту ДТП с пострадавшими №. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 71, под управлением водителя ФИО4, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в виде: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия (удара, давления, трения) тупого твердого предмета (предметов). Ушибленная рана на лице в лобной области зажила с образование рубца, данное повреждение надлежит считать неизгладимым, что усматривается из заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объективными доказательствами и сторонами не оспаривался.

Столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных истцу, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевших (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения указанных выше транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при регистрации в органах ГИБДД указан ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии и являлся его законным владельцем, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при регистрации в органах ГИБДД указан ФИО4, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии и являлся его законным владельцем, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 указывали, что их вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не окончено. Между тем, в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников ФИО3 и ФИО4, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего последние в течение длительного времени испытывали физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, предъявляя иск о компенсации морального вреда к одному из солидарных должников – ФИО3, воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ. В связи с чем суд рассматривает ее требования в рамках заявленных по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Полученные ФИО1 травмы, а именно: 

<

данные изъяты>, повлекла физические и нравственные страдания истца. ФИО1, как следует из описательной части заключения эксперта и копии выписного эпикриза из истории болезни №, проходила лечение в условиях стационара травматолигического отделения ГУЗ «Щекинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, получала амбулаторно лечение врача-невролога.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), фактическую продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, неизгладимый рубец в лобной области, семейное положение, лишение возможности вести привычный образ жизни, материальное положение сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением по досудебному урегулированию спора, за что истцом было уплачено 77,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на указанную сумму. Суд полагает, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях оказания юридических услуг при подготовке и рассмотрении данного гражданского дела между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2019 года, по которому истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается приложением №1 к указанному договору.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность была выдана представителю на представление интересов истца в многочисленных органах; из ее содержания не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы по оформлению указанной доверенности не относятся к рассмотрению данного дела.

Кроме того, с ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 77,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.

Председательствующий подпись