РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2025 15 января 2025 года

29RS0018-01-2024-002603-51

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мет» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Спектр-Мет» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 марта 2024 года по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые функции. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 89300 руб. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 285000 руб. На составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 6 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 179900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Спектр-Мет» - адвокат Никитин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что ООО «Спектр-Мет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

28 марта 2024 года в 17 часов 02 минуты ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением инспектора отделения розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 13.4 Правила предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого события водитель ФИО2 нарушил требования перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, является виновником ДТП.

Установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты, вина не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ООО «Спектр-Мет».

01 марта 2024 года между ООО «Спектр-Мет» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в безвозмездное временное личное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок с 01 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 3.1 договора). 

03 мая 2024 года между ООО «Спектр-Мет» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п. 2.2 которого дата начала работы 03 мая 2024 года, что подтверждено как представленным в материалы дела трудовым договором, так и ответом УМВД России по Архангельской области от 05 сентября 2024 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика ООО «Спектр-Мет» судом была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости их устранения, определения величины УТС, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 03 декабря 2024 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 28 марта 2024 года, исходя из средних цен региона (Архангельская область, г. Архангельск), составляет (без учета износа) 269200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое техническое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке со стороны истца и ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 179900 руб. (269200 руб. – 89300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 179900 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр-Мет» надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 30 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истцаоказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, в котором участвовал представитель истца (составление иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ФИО6, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 6 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 26000 руб., ответчиком ООО «Спектр-Мет» на депозит суда были внесены средства в размере 20000 руб., следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 798 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мет» о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 179900 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4798 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб. (счет на оплату от 03 декабря 2024 года №).

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина