№5-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Прохоровка 04.02.2019

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, потерпевшей ФИО2, старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3,

установил:

17.10.2018 в 09 час. 35 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Сослался на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен другой его участник – ФИО4, который остановил свой автомобиль на проезжей части, не включив указатель поворота. Указал, что, заметив транспортное средство ФИО4, решил его объехать слева, при совершении им указанного маневра ФИО4 начал поворачивать влево, в целях предотвращения бокового столкновения он направил свой автомобиль в заднюю часть автомобиля ФИО4 Полагал, что действия ФИО4, пытавшегося избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что находилась в автомобиле под управлением супруга ФИО1, с которым беседовала, потом увидела стоявший на проезжей части автомобиль ФИО4, после совершения ФИО1 маневра с целью объехать указанный автомобиль слева почувствовала сильный удар. При этом она не видела, чтобы ФИО4 обозначил свое намерение повернуть налево. Полагает, что ее супруг не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку длительное время имеет право на управление транспортными средствами, управляет автомобилем аккуратно, а ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исходил из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств его вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, что привело к причинению вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.

ФИО5 подтвердили показания, данные в ходе административного расследования по делу (л.д.11, 13, 29).

Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей И.Б., Е.А., Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2018 в 09 час. 35 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, следствием чего стало причинение пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 №, где изложены установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения, при подписании которого ФИО1 замечаний не имел (л.д.2);

- сообщениями от 17.10.2018 о ДТП, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.4, 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

- объяснениями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

свидетелей;

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

- протоколами осмотра транспортных средств от 17.10.2018 (л.д.14; 15);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2018, правильность содержания которой ФИО1 удостоверил своей подписью (л.д.16);

- заключением эксперта от 26.11.2018 №, согласно которому у потерпевшей ФИО2 диагностированы повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 17.10.2018 (л.д.20-21).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. 

Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Оценивая полученные с соблюдением требований КоАП РФ доказательства по правилам ст.26.11 РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными.

В своей совокупности обозначенные доказательства оцениваю как достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью ФИО2 вреда средней тяжести.

Суждения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его невиновности в инкриминируемом правонарушении признаются неубедительными, поскольку своего подтверждения в ходе исследования и оценки имеющихся доказательств не нашли. 

Ссылки ФИО1 на нарушение ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а потому вопросы вины другого лица не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Довод ФИО1 относительно того, что маневр ФИО4, повернувшего налево, являлся непредвиденным, несостоятелен ввиду того, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Показания ФИО2 о том, что она не видела на автомобиле ФИО4 включенного указателя поворота, притом что в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании она поясняла, что не помнит это обстоятельство, являются неубедительными, расцениваются как желание потерпевшей освободить своего супруга ФИО1 от привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшей.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины: относительно нарушения ПДД – умышленно, поскольку ФИО1 как водитель знал о необходимости соблюдения требований ПДД, однако не выполнил указанные правила, что привело к дорожно-транспортному происшествию; относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности, поскольку водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний – административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ФИО1, с учетом его личности, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ранее к административной ответственности он не привлекался, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, прихожу к выводу о возможности достижения цели административного наказания путем назначения административного штрафа, с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, родившегося (дата), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на номер счета получателя платежа 40101810300000010002; наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Прохоровскому району); налоговый орган: ИНН 

<

***>; КПП 311501001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород; БИК 041403001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО 14646151, наименование платежа 18810431185150002313.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа представить в Прохоровский районный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Абрамова