Дело № 2-2113/18

строка 197г

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.02.2017 в размере 91 233,03 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 936,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 563 750 рублей, ссылаясь на то, что 06.02.2017 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 173 921,91 рублей для оплаты транспортного средства на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 6,7% годовых. В обеспечение исполнения условий договора согласно его условиям ответчик передает истцу в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль №. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства (л.д.100).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства согласно справе ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.123). 

Суд с учетом мнения стороны истца рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий заявления на кредит (л.д.9-13), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.14-30), договора на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 04.02.2017 (л.д.31-35), графика платежей (л.д.36-37) судом установлено, что 04.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 173 921,91 рубля на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить сумму кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 6,7% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7768 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.4, п.5 Индивидуальных условий, п.2.3.1 Раздела 2 Общих условий договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 6,7% годовых, начисленных исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого процентного периода. Платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий, предусмотренные тарифами, осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем зачисления на счёт единого аннуитетного платежа, который составляет 7768 рублей.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.53-54).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п.2.1.9. Раздела 2 Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору № от 04.02.2017 по состоянию на 28.02.2017 (л.д.74), однако ответчик требования истца не исполнила, доказательств обратного суду не представила. 

Истец исполнил свои обязательства по договору № № от 04.02.2017, перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.53-54).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.53-54).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки, сопоставив его с условиями договора, размером произведенной ответчиком оплаты, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, ответчик не производила длительное время платежей в счет погашения кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.02.2017 по состоянию на 05.03.2018 задолженность в размере 91 233,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 90 886,77 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность – 346,26 рублей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Как следует из копий договора купли-продажи № № от 04.02.2017 (л.д.55-60) ответчик ФИО1 приобрела в собственность автомобиль №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2.1.8 Раздела 2 Общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.121). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом представлено заключение «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA RIO составляет 563 750 рублей (л.д.69-70).

Ответчиком не оспорена стоимость предмета залога. 

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере 563 750 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2936,99 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.02.2017 по состоянию на 05.03.2018 в размере 91 233,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2936,99 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО на предмет залога по договору № № от 06.02.2017 – автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 563 750 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018.