Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Кривоплясовой М.А. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, его адвоката Уколова А.М., представившего удостоверение № № от 13.12.2018 года 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки 

Установил :

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, в котором указано, что приказом Врио начальника УМВД России по г. Белгороду № № от 27.04.2018 года на ФИО1 и ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверки от 30.03.2018 года, проведенной в отношении истцов. Приказ и заключение считают незаконными, настаивают, что за время несения службы 9 и 18 февраля 2018 года не отвлекались от службы мониторинг социальных сетей посредством принадлежащих им мобильных телефонов. При наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел прежнее добросовестное поведение истцов на службе, малозначительность проступка. Можно было ограничиться устным предупреждением. О наложении дисциплинарного взыскания истцы до ноября 2018 года не знали. 

Истцы просили признать незаконным приказ от 27 апреля 2018 года № № о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде выговора, незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 30 марта 2018 года в отношении ФИО1, ФИО4 

В ходе судебного заседания истец ФИО2 увеличил исковые требования и дополнил основания иска, просил также взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в обоснование указывал, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа внутренних дел. Согласно пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России, утверждённого приказом МВД от 26.03.2013 года № № поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа к которому он относится. Между тем, в представленных материалах служебной проверки отсутствует оформленное в установленном порядке решение уполномоченного руководителя о назначении служебной проверки. 

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 и его адвокат Уколов А.М. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражала. Считала обоснованным привлечение истцов к дисциплинарной ответственности за нарушения, установленные материалами служебной проверки. Ходатайствовала о применении пропуска срока давности обращения в суд и отказе в удовлетворении иска, указывая, что с приказом о наказании Краевский был ознакомлен 27 апреля 2018 года, в суд обратился 23 ноября 2018 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника УМВД России от 27 апреля 2018 года № № лейтенант полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 и капитан полиции инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 каждый были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 108.2 Наставления по организации совершенствования деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № № 

Основанием привлечения к ответственности указано на результаты служебной проверки, поведенной УМВД России по г. Белгорода на основании (поступившего по средствам СЭД), рапорта сотрудника КПО УГИБДД по фактам нарушения служебной дисциплины, инспекторским составом ОБДПС. Указано, что установлены нарушения в действиях ФИО1 и ФИО5, выразившиеся в том, что за период несения службы в 09ч. 55 м., 10 ч. 02 м., 10ч. 55 м., 9 февраля 2018 года, в период с с 22ч.35м. по 22 ч. 43 м. 18 февраля 2018 года они, находясь в патрульном автомобиле, используя принадлежащие им мобильные телефоны, мониторинг социальных сетей, в связи с чем неоднократно отвлекались от выполнения осуществляли обязанностей по исполнению государственной функции. 

На приказе содержится отметка об ознакомлении с ним ФИО2 в тот же день, в отношении ФИО1 сведений нет. 

Данное обстоятельство приводит суд к выводу о пропуске истцом Краевским срока обращения в суд. 

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Течение трехмесячного срока на оспаривание выговора у ФИО2 началось на следующий день после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 27 апреля 2018 года, окончилось 27 июля 2018 года. В суд настоящий иск поступил 20 ноября 2018 года с пропуском около четырех месяцев. Доказательств наличия у ФИО5 уважительных причин несвоевременного обращения в суд, не представлено. 

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном разбирательстве достоверно установлен факт значительного пропуска истцом ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд отказывает ему в удовлетворении иска по данному основанию. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает признаков вмененного должностного проступка. 

Судом исследованы материалы служебной проверки, утвержденной 30 марта 2018 года 

5 марта 2018 года на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области поступил рапорт инспектора по ОП КПО УГИБДД УМВД России по Белгородской области о проведении УМВД России по г. Белгороду служебной проверки в отношении сотрудников полиции инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО1. В рапорте указано, что по результатам мониторинга аудио, видеоинформации, полученной в результате применения видеорегистраторов патрульных автомобилей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, выявлены факты отвлечения сотрудников от выполнения обязанностей по исполнению государственной функции путем использования принадлежащих им мобильных устройств (телефонов) для мониторинга социальных сетей 9 февраля 2018 года в 09-55, 10-02, 10-55, 18 февраля 2018 года с 22-35 до 22-43 и с 02-00 до 02-16. 

В рамках проверки, проведенной заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО10., давались объяснения у инспекторов ФИО1 и ФИО5, в которых они факт использования телефонов не отрицали, указывая, что при этом не отвлекались от службы, так как никаких происшествий при этом не произошло. Напротив, сотовые телефоны необходимы в работе, поскольку на них приходят ориентировки и служебная информация по СМС-сообщениям и через Интернет по программе VIBER, также с социальных сетях (в группах) люди сообщают о пьяных водителях. 

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истцов. 

Не приставлены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Невозможно проверить действительно ли инспекторы ГИБДД неоднократно использовали свои мобильные телефоны во внеслужебных целях. 

Факт наступления неблагоприятных последствий в виде ненадлежащего исполнения государственной функции осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, не доказан работодателем. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие состава должностного проступка. 

Подача ФИО1 19 марта 2018 года в рамках служебной проверки ходатайства с просьбой не применять к нему дисциплинарное взыскание, а ограничиться устным обсуждением, не является признанием факта совершенного проступка, не содержит иной в сравнении с объяснением, позиции, имеет иную правовую природу. 

При таких обстоятельствах, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной Врио начальника УМВД России по г. Белгороду 30 марта 2018 года, факты нарушения ФИО1 служебной дисциплины суд признает не доказанным ответчиком. 

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка назначения служебной проверки суд считает обоснованными. 

В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Суд считает, что данное требование не было соблюдено, поскольку доказательство поручения проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО5 заместителю командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО10 не представлено в суд. 

Снятие приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 5 декабря 2018 года № № наложенного на ФИО1 оспариваемым приказом взыскания в виде выговора, не восстановило его прав в период с 27 апреля по 5 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказ об объявлении выговора от 27 апреля 2018 года и заключение служебной проверки от 30 марта 2018 года в части данного истца. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованным. 

Признать незаконным приказ Врио начальника УМВД России по г. Белгороду от 27 апреля 2018 года № № в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1. 

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной 30 марта 2018 года в отношении ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв