дело № 22-1745/2018

судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 декабря 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Дыдина О.Ю.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи

при секретаре Безрукове Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.09.2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Дыдина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, положительную характеристику, наличие 4-х поощрений, отсутствие не погашенных нарушений. Полагает, что он только 2 раза допустил нарушения режима отбывания наказания, а не 6 раз, как указано в постановлении суда, поскольку, по его мнению, профилактические беседы нарушениями не считаются. Считает, что судом были допущены противоречия, связанные с анализом данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кирсановского межрайонного прокурора Егоров С.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дыдин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 4), хотя осужденный ФИО1 характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако из ее содержания следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним было проведено 4 беседы воспитательного характера и наложено 2 взыскания в виде выговора и выговора устно.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), в настоящее время ФИО1 не считается лицом, имеющим взыскания, так как они погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее 10.04.2017 г., однако за время отбывания наказания на него было наложено 2 взыскания в виде выговора (28.10.2015 г.) и выговора устно (31.10.2016 г.), также осужденным получены 4 поощрения (в период с 10.04.2017 г. по 09.07.2018 г.).

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не дает суду возможности в полной мере сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, так как хотя осужденный не является лицом, имеющим взыскания, в связи с тем, что они, соответственно, погашено и снято, однако часть срока отбытого наказания с 28.10.2015 г. по 31.10.2016 г. осужденный 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание снято 10.04.2017 г., и только с 10.04.2017 г. стал поощряться, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что недостаточно доказательств для того, чтобы суд мог сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, положительную характеристику, отсутствие в настоящее время взысканий, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Представленных материалов дела в суд было достаточно для принятия решения по существу ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. 

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания, положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий