Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-3675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Колышкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в с. Стряпунята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре лишь формально сослался на смягчающие наказание обстоятельства, при этом не учел их при назначении наказания. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в отношении ФИО1 привила ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ нижний предел наказания в виде обязательных работ не предусмотрен, кроме того, санкция статьи предусматривает возможность назначения и самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для смягчения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания не усматривается, их вид и срок является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока – непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись