Дело №2-287/2020

64RS0044-01-2019-004845-13

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), обосновывая требования тем, что 02 марта 2018 года по договору купли- продажи в дилерском салоне ООО «Премьекар» приобрел новый автомобиль IADA 212140, 2018 года выпуска стоимостью 546800 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №160217883 от 02 марта 2018 года. 

24 октября 2018 года на автомобиле ООО «ПремьеКар» по гарантии были проведены работы по окраске крыши и двери задка, однако через несколько месяцев стали наблюдаться проявления дефектов лакокрасочного покрытия но всему кузову автомобиля, в связи с чем 04 февраля 2019 года обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения указанных дефектов. В проведении гарантийного ремонта ответчик отказал. 

25 апреля 2019 года истец обратился в адрес ПАО «Автоваз» с претензией принять некачественный товар и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возместить убытки по оплате процентов за пользование кредитом. Претензия была получена ответчиком 30 апреля 2019 года. 

14 мая 2019 года в ответ на претензию ПАО «Автоваз» направил телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства.

20 мая 2019 года ФИО3 предоставил автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет», автомобиль осмотрен, опромбирован, помещен на эвакуатор и направлен в г. Тольятти на территорию СТО «Комсомольская». 

27 мая 2019 года проведена проверка качества, по результатам которой принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «Автоваз». 

Поскольку в установленный срок претензия ФИО3 не была рассмотрена, обратился за защитой нарушенного права в суд. 

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «Автоваз» частично удовлетворило требования ФИО3, возместив стоимость товара, разницу стоимости за товар, перечислив 18 августа 2019 года 587000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля 546800 руб., разница в стоимости товара в размере 40200 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 92825,56 руб., неустойка за период с 31 мая 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 93920 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф 70000 руб. В остальной части требований к АО «Автоваз» отказано. 

Решение о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 546800 руб. и убытков в виде разница в стоимости автомобиля в размере 40200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. 

В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом города Саратова было установлено, что ответчиком АО «Автоваз» нарушено право истца на устранение в рамках гарантии недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи. Период начисления неустойки составит с 21 марта 2019 года (46 день с даты обращения за устранением недостатков) по 29 апреля 2019 года (дата, предшествующая получению ответчиком требований об отказе от исполнения договора купли-продажи)- 40 дней. Размер неустойки составит 234800 руб. 

Поскольку убытки в виде процентов за пользование кредитом ответчиком до настоящего времени не выплачены, истец имеет право требовать взыскания неустойки. 

С учетом изложенного ФИО3 просил взыскать с АО «Автоваз» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 21 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 234800 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате процентов за пользование кредитом, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований истца, начиная с 11 мая 2019 года до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме (составляющей на дату подачи иска 1250310 руб.) и по день фактического исполнения в размере 5870 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2425,55 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался от требований о взыскании неустойки в размере 234800 руб., в этой части принят отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. 

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просит взыскать с АО «Автоваз» неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате процентов за пользование кредитом, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара, начиная с 11 мая 2019 года до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме (составляющей на дату подачи иска 1250310 руб.) и по день фактического исполнения в размере 5870 руб.в день, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2425,55 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, 18 августа 2019 года кредит был погашен, требование о возврате уплаченной за товар суммы исполнен ответчиком до вынесения решения Кировским районным судом города Саратова. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года по договору купли- продажи в дилерском салоне ООО «Премьекар» ФИО3 приобрел новый автомобиль IADA 212140, 2018 года выпуска стоимостью 546800 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №160217883 от 02 марта 2018 года. 

24 октября 2018 года на автомобиле ООО «ПремьеКар» по гарантии были проведены работы по окраске крыши и двери задка, однако через несколько месяцев стали наблюдаться проявления дефектов лакокрасочного покрытия но всему кузову автомобиля, в связи с чем 04 февраля 2019 года обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения указанных дефектов. В проведении гарантийного ремонта ответчик отказал. 

25 апреля 2019 года истец обратился в адрес ПАО «Автоваз» с претензией принять некачественный товар и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возместить убытки по оплате процентов за пользование кредитом. Претензия была получена ответчиком 30 апреля 2019 года. 

27 мая 2019 года проведена проверка качества, по результатам которой принято решение передать материалы для рассмотрения претензии комиссией АО «Автоваз». 

Поскольку в установленный срок претензия ФИО3 не была рассмотрена, обратился за защитой нарушенного права в суд. 

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2019 года с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля 546800 руб., разница в стоимости товара в размере 40200 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 92825,56 руб., неустойка за период с 31 мая 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 93920 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф 70000 руб. В остальной части требований к АО «Автоваз» отказано. 

Решение о взыскании с ответчика стоимости автомобиля 546800 руб. и убытков в виде разница в стоимости автомобиля в размере 40200 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой. 

Сторонам не оспаривалось, что до настоящего времени проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере 92825,56 руб., ответчиком не выплачены. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки без снижения является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превышает сам размер убытков, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 45257 руб. за период с 11 мая 2019 года по 23 января 2020 года. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Автоваз» нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает подлежащим уменьшению размер штрафа до 2000 руб., с целью установления баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип справедливости, экономической целесообразности, недопустимость неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, и необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2425,55 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2019 года по 23 января 2020 года в размере 45257 руб., за период с 24 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 5870 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2425,55 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина