РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре Майоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 46 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 3 631,16 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 года истец со своего счета ошибочно совершил перевод денежных средств по номеру телефона № в размере 46 300 руб. Договоров дарения и иных договоров с ответчиком не заключал. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 22 июля 2024 истцом осуществлен перевод денежных средств на счет Тинькофф. Операция по карте № на общую сумму 46 763,00 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Материалами дела подтвержден факт перевода истцом денежных средств, однако, согласно по данным ПАО «Мегафон» судом установлено, что ФИО2 не является владельцем телефонного номера +№.

Таким образом, доводы истца о том, что указанный в переводе номер мобильного телефона №, как принадлежащий ФИО2, которому и был адресован денежный перевод по системе "Сбербанк-Онлайн", опровергается представленными суду иными доказательствами.

Следовательно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания перечисленных истцом средств ответчику неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 3 631,16 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., являются производными от основного искового требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 763 руб., и не могут быть рассмотрены судом не во взаимосвязи с основным требованием, следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Мосолова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2025г.