дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 23 октября 2020 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4., прокурора Черниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 250000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил наезд на него, когда он проходил проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего получил повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Также пояснил, что ФИО1 переходил дорогу по диагонали относительно расположенного вблизи пешеходного перехода. После полученных травм был госпитализирован в больницу, где проходил лечение с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает периодически испытывать головные боли, рука не так подвижна как ранее.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который полагал требования истца не обоснованными в заявленном размере, с учетом всех обстоятельств ДТП, вины истца, поведения ответчика после ДТП, а также трудного материального положения, просил снизить заявленную сумму компенсации. Указал, что в момент ДТП истец сам допустил нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу не по пешеходному переходу, находился в наушниках, что притупляло его внимание, просил учесть грубую неосторожность истца. Ответчик переживал за здоровье истца, навещал его в больнице, приносил продукты, общался с его отцом, предлагал возместить компенсацию в размере 30000 руб., на что в ответ была предложенна большая сумма компенсации, с чем он был не согласен. 

Прокурор Черниковой А.Ю. полагала требования истца обоснованными, считала необходимым учесть грубую неосторожность самого истца и определить компенсацию в сумме не ниже 150000 руб. 

Исследовав представленные в настоящее дело материалы, а также материалы дела об административном правонарушении №, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вблизи пешеходного перехода, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имели место: 

<

***>. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня (так как усредненные сроки заживления перелома ключицы свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заключении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>», где находился на стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у невролога амбулаторно, наблюдение травматолога, офтальмолога, наблюдение ЛОР врача, прием лекарственных препаратов и др.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, который направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 21.05.2020г. протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО3 были возвращены в ОГИБДД УМВД России для устранения недостатков. Судом было указано, что представленными материалами дела, схемой ДТП, видеозаписью опровергаются выводы должностного лица о нахождении пешехода в момент наезда на него на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, водитель ФИО3 в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным транспортным средством осуществлял движение в потоке автомобилей по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч в районе 

<

адрес> проехал искусственную неровность дороги, подъехал к пешеходному переходу и остановился пропуская пешеходов, после чего начал движение, проехав зебру, почувствовал удар слева и увидел мужчину, падающего от автомобиля на дорогу, после чего сразу остановился и вышел из автомобиля.

Опрошенный должностным лицом очевидец ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе 

<

адрес>. Видела как молодой человек переходил проезжую часть 

<

адрес> по диагонали относительно дорожной разметки «Пешеходный переход», в этот момент на него совершил наезд автомобиль.

В судебном заседании был просмотрен приобщенный к материалам административного дела диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО6, очевидца ДТП.

Так, при просмотре видеозаписи установлено, что наезд на пешехода ФИО1 произошел вне пешеходного перехода в нескольких метрах после него. В момент удара пешеход упал на дорогу, а автомобиль Грейт Вол остановился, водитель ФИО3 вышел из автомобиля. После падения ФИО1 лежал на дорожном покрытии, рядом с автомобилем ответчика. Движение на данном участке дороге было интенсивное, погода дождливая.

При этом из схемы ДТП установлено, что местом наезда на пешехода (со слов водителя) является участок дороги после пешеходного перехода, однако автомобиль ответчика схематически обозначен на расстоянии от места наезда около 8 метров, что не соответствует просмотренной видеозаписи, в связи с чем, определить точное расстояние места наезда на пешехода от пешеходного перехода не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истец переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, а по диагонали относительно него.

В п. 4.3 Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не имел права переходить дорогу не по пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, поскольку данная дорога имеет разделительную полосу, что прямо следует из схемы ДТП. Кроме того, потерпевший не правильно оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. 

При этом как следует из письменных пояснений очевидца ФИО5 ФИО1 в момент перехода дороги находился в наушниках в ушах, на голове был надет капюшон, что притупляло его внимание от правильной оценки дорожной ситуации.

ФИО1, игнорируя находящийся рядом пешеходный переход, переходил улицу в неустановленном месте, имел возможность правильно оценить ситуацию, которой пренебрег, следовательно, он должен был предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги с интенсивным движением транспортных средств и это нельзя трактовать как простую неосмотрительность с его стороны.

Таким образом, именно несоблюдение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Однако в действиях водителя ФИО3 также имеется нарушение правил дорожного движения, которое способствовало увеличению степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при движении по 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода избранная ответчиком скорость движения транспортного средства в условиях дождливой, пасмурной погоды, на что указывал сам ответчик в письменных пояснениях, видимости в направлении движения транспортных средств, мокрого дорожного покрытия в момент ДТП, не позволяла последнему обеспечивать постоянный контроль за движением его автомобиля для выполнения требований Правил. Им не была своевременно обнаружена опасность в виде двигавшегося по проезжей части дороги пешехода, следствием данного обстоятельства стало то, что перед наездом на пешехода водителем не были приняты меры к экстренному торможению.

Доказательств отсутствия своей вины в указанной части ответчиком не представлено.

Не представлено суду доказательств, что избранная скорость движения позволяла водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что возникшую опасность он не в состоянии был обнаружить. Каких -либо экспертных исследований в части отсутствия технической возможности при указанных обстоятельствах избежать наезда на пешехода не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность истца, который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта, а также имеется вина водителя, который не доказал отсутствие возможности избежать наезда на пешехода и что им были предприняты все меры при возникновении опасности для движения.

Суд учитывает все вышеизложенные фактические обстоятельства дела роль каждого из нарушений Правил дорожного движения, допущенных истцом и ответчиком, в общем механизме ДТП, причинно-следственную связь данных нарушений с наступившими последствиями, степень вины и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести и опасности причиненного вреда здоровью; длительность нахождение на стационарном лечении, прохождение амбулаторного лечения, последствия после полученных травм, необходимость приема лекарственных препаратов и наблюдения врача; претерпевание физической боли и нравственных страданий; а также действия ответчика по заглаживанию вины, переживание за потерпевшего.

Также суд учитывает, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер компенсации в 180 000 руб. будет отвечать указанным требованиям.

Ссылки ответчика о необходимости снижения компенсации до более низкой суммы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку компенсация в более низкой сумме не будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом приведенных обстоятельств дела.

Кроме того, представитель ответчика просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, указал, что он имеет невысокий заработок, представил справку о доходах за 2020 год, согласно которой доход за 8 месяцев составил 127315,24 руб. без вычетов налогов, наличие кредитных обязательств, представил кредитные договора.

Исходя из п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик имеет невысокий заработок, кредитные обязательства, в связи с чем, испытывает трудное материальное положение не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влияющие на необходимость уменьшения размера возмещения, так как не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении. Отсутствие достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федераций на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.