дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 30.06.2018г. он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор. Параллельно с кредитным договором, истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 90 000 рублей.

11.07.2018г. истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства не возвращены.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.

Истец полагает такую позицию банка полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО «Почта Банк» о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах; взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию за оплату страховой премии 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя для участия в судебном заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором указано, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п. 7), в графике платежей и составляет 0,25% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае комиссия составила за весь период страхования 90 000 рублей. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. В соответствии Договором коллективного страхования, при досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. Период охлаждения по коллективному страхованию не предусмотрен (только по добровольному страхованию). Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В представленном отзыве на иск указано, что 23.08.2012г. между ПАО «Почта Банк» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен Договор коллективного страхования, который Дополнительным соглашением от 20.02.2017г. был изложен в новой редакции. Согласно условиям Договора коллективного страхования, страховая премия за принятых в июне 2018 года в программу коллективного страхования лиц уплачивается ПАО «Почта Банк» в течение 15 рабочих дней следующего месяца (июля) одним платежом (по всем принятым на страхование лицам). Заявление истца об отказе от участия в программе страхования было получено банком 17.07.2018г., а страховой компанией 15.07.2018г. В этот момент денежные средства в счет оплаты страховой премии за июнь 2018 года банк еще не перечислил в страховую компанию. Таким образом, на момент обращения с заявлением об отказе от страхования страховая премия в ООО СК «ВТБ Страхование» еще не поступала и у страховщика в силу объективных обстоятельств, указанных выше, не было реальной возможности осуществить возврат денежных средств, поскольку они на тот момент находились в ПАО «Почта Банк». Непосредственно ФИО1 страховая премия в ООО СК «ВТБ Страхование» не оплачивалась. Денежные средства в размере 90 000 руб. были списаны Банком со счета истца на свой счет в день выдачи кредита. Согласно платежного поручения 

<

данные изъяты> страховая премия за принятых на страхование в июне 2018 года лиц была перечислена банком в страховую компанию 25.07.2018г. Отдельно следует отметить, что по условиям п. 4.2 Договора коллективного страхования страховая премия определяется в отношении каждого застрахованного в соответствии с условиями выбранной программы страхования исходя из нетто-тарифов, определенных в отношении одного застрахованного. По программе «Оптимум» размер нетто-тарифа составляет 0,015 % в месяц от страховой суммы. Применительно к ФИО1 размер страховой премии, приходящейся на долю страховой компании составляет: 600 000 руб. (страховая сумма) х 0,015 % (нетто-тариф) х 60 мес. (срок страхования) = 5 400 руб. Именно данную сумму ПАО «Почта Банк» перечислил в СК ВТБ Страхование в качестве страховой премии за принятие на страхование ФИО1 Оставшаяся сумма (84 600 руб.) представляет собой комиссию «Почта Банка» за оказание услуги по подключению к программе страхования. Полагают, что банк, получив заявление об отказе от страхования, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен был включать ФИО1 в список застрахованных лиц и уплачивать за него страховую премию, так как заказчик (истец) отказался от услуги по включению себя в программу страхования до её фактического оказания банком.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

30.06.2018г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 404700 рублей на срок до 27.03.2023 года под 19,90% годовых (л.д. 9-12).

30.06.2018г. истцом также подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", в котором он просил Банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания заявления и выразил согласие ПАО "Почта банк" на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 90000 руб. (0,25% в месяц от страховой суммы 600000 руб. за 60 месяцев) (л.д. 15), уплата 30.06.2018г. данной комиссии за счет кредитных средств подтверждена выпиской по кредиту (л.д. 16).

11.07.2018г. истец направил в ПАО «Почта Банк» и в ООО "ВТБ Страхование" заявления об отказе от коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 90000 руб. (л.д. 18-21). Заявление получено ответчиком 17.07.2018г. (л.д. 22-23), однако ответа на него не последовало.

14.09.2018 г. истец направил в ПАО «Почта Банк», а также в ООО ВТБ Страхование досудебные претензии. Претензия получена ответчиком 24.09.2018г. (л.д. 25-32), однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 5.4 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.02.2017г.) Застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 49).

Между тем, как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что вышеназванное Указание ЦБ РФ применимо и к случаям подключения физических лиц к договору коллективного страхования (определения Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, от 04.09.2018 N 11-КГ18-20 и др.), поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Условие п. 5.4 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001 от 23.08.2012г., не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от договора страхования 11.07.2018 г., т.е. в течение одиннадцати календарных дней с даты его заключения. Заявление было получено банком 17.07.2018г., то есть до того момента, как банк составил и направил в адрес страховой компании список застрахованных лиц, и до того, как банк перечислил в страховую компанию сумму страховой премии за лиц, принятых в июне 2018 года в программу коллективного страхования (л.д. 62-63).

Таким образом, на момент получения заявления истца об отказе от услуги "Подключение к программе страховой защиты" ответчиком еще не были понесены реальные расходы по её оказанию. Иного не доказано. При таких обстоятельствах банк, получив заявление ФИО1 об отказе от страхования, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не должен был включать ФИО1 в список застрахованных лиц и уплачивать за него страховую премию, так как заказчик (истец) отказался от услуги по включению себя в программу страхования до ее фактического оказания банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу плату за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 90000 руб., поэтому следует взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 указанную сумму. 

Требование истца «признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО ПОЧТА БАНК о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах» не может быть удовлетворено по причине отсутствия в заявлении такого условия.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки и размера денежной суммы, невозвращенной истцу, отказавшемуся от услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных истцу нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1). 

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет: (90000+ 2000) * 50% = 46000 руб.

Ответчик в своих возражениях не воспользовался правом заявить о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3200 руб., из них 2900 руб. по имущественным требованиям (800 + (90000– 20000) * 3% = 2900) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, из которых: 90000 руб. – возврат денежных средств в связи с отказом от услуги "Подключение к программе страховой защиты", 2000 руб. – компенсация морального вреда, 46000 руб. – штраф.

в остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2019 года