Д. № 12-60/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 15 мая 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием: помощника прокурора г.Губкинский Усеновой Б.А.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ахвердян Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Губкинский Осадчего И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО «Губкинская детская школа искусств им. Г.В. Свиридова» (далее - Учреждение) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. прокурора г.Губкинский Осадчий И.Н. внес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела.

Помощник прокурора Усенова Б.А. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за то, что он не выполнил законных требований прокурора об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В судебном заседании защитник Ахвердян Е.Н., действующая на основании ордера (л.д. 49), полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении протеста прокурора, указала, что представление прокурора было рассмотрено с участием заместителя прокурора Осадчего И.Н., ответ на представление был направлен в установленный законом срок, обжалование представления прокурора в порядке КАС РФ это право, а не обязанность Учреждения, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД Россиии по г.Губкинскому под № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для внесения представления прокурора, ФИО2 было отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора был извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24 вышеуказанного закона, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в январе 2017 года прокуратурой г.Губкинский проводилась проверка законности расходования бюджетных средств в Учреждении, в ходе которой выявлено начисление и выплата денежных средств в сумме сумма ФИО7 По результатам проведения проверки в адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений закона, законные требования по принятию мер по возврату незаконно выплаченных бюджетных денежных средств директором Учреждения ФИО2 принято не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины директора Учреждения ФИО2 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору Учреждения ФИО2 направлено представление прокурора об устранении нарушений налогового законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению их в дальнейшем, а также привлечения виновных должностных лиц к ответственности. 

По результатам рассмотрения представления прокурора ДД.ММ.ГГГГ директор Учреждения ФИО2 направил прокурору сообщение о рассмотрении данного представления, в котором указал, что Учреждением проведена служебная проверка, по результатам которой доводы представления прокурора не подтвердились, но по результатам прокурорской проверки с сотрудниками Учреждения проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушений закона и причин, условий им способствующих, издан приказ об организации контроля за выполнением работ по настройке и ремонту музыкальных инструментов, назначен ответственный по контролю за выполнением указанных работ, оформлен журнал по указанным работам.

Таким образом, представление прокурора директором Учреждения рассмотрено с участием прокурора, ответ направлен прокурору в предусмотренный законом срок, что прокурором не оспаривалось.

Доводы протеста о том, что представление прокурора Учреждением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не обжаловано, не свидетельствует о законности требования прокурора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, если лицо не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав путем оспаривания представления прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Конкретно требования прокурора о принятия мер по возврату необоснованно выплаченных ФИО7 денежных средств в представлении прокурора указаны не были, что не позволяет прийти к выводу об их умышленном неисполнении директором Учреждения, а, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Кроме того, прокурором не представлено доказательств правомерности данных требований ни мировому судье, ни в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора.

В соответствии с п.2 ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

Проведение служебной проверки и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Соответствующие требования представления прокурора противоречат нормам Закона РФ «О прокуратуре РФ» и Трудового кодекса РФ. 

Невыполнение указанного требования представления прокурора не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Учреждения ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, мировым судьей допущено не было.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 18 апреля 2017 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Губкинская детская школа искусств имени Г.В. Свиридова» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора г. Губкинский Осадчего И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья (подпись) Лапицкая И.В.

Копия верна

Судья Лапицкая И.В.