Судья Буинов А.А. 

№22-1561/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бондаренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шорноевой С.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 18.02.2014 Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2015 тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22.04.2015) по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от 07.05.2014 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.08.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений. РешениямиТункинского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2022,от 05.09.2023 срок административного надзора продлевался на 6 месяцев, на 4 месяца соответственно;

-24.04.2024 Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2024окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 - с 24.04.2024 до 07.07.2024. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ указанные периоды зачтены из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко Е.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 22.16 часов, находясь по адресу: 

<

...> выказал угрозу убийством Потерпевший №1, которую она восприняла реально, и, используя полено, нанес потерпевшей не менее восьми ударов в голову, не менее пяти ударов по ноге и телу, причинив ей вред средней тяжести. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорноева С.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначил наказание сроком, превышающим одну третью часть срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи. В связи с несправедливостью назначенного наказания просит об изменении приговора в сторону смягчения: по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить 7 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24.04.2024 окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в суде, об обстоятельствах высказывания угрозы убийством и причинения потерпевшей телесных повреждений в ходе ссоры. 

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного его показания в ходе следствия, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО1 также подтверждается: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 об угрозе убийством братом ФИО1 и нанесении ей поленом телесных повреждений; письменными доказательствами: сведениями КУСП № 617 от 19.03.2024 о том, что в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» обратился ФИО1, который пояснил, что избил сестру поленом; заявлением ФИО2 от 22.03.2024 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений и угрозу убийством; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов - полена, заключением эксперта № 53-24 от 16.04.2024 о наличии у ФИО2 телесных повреждений, механизме их образования, количестве, степени тяжести, в том числе, как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью человека; иными письменными доказательствами. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, сборе и закреплении доказательств органом дознания не допущено. 

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, по признаку длительного расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что о вменяемости ФИО1, об отсутствии обстоятельств, указывающих о наличии состояния необходимой обороны и ее превышения, не усмотрел в действиях осужденного состояния аффекта. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, явку с повинной. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. 

Вид исправительного учреждения определен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 112 УК РФ. Указав на применение к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не применил данную норму закона по ч. 1 ст.119 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что превышает 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией данной статьи. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как по данному составу преступления, так и по совокупности преступлений с учетом ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________