Дело № 12-132/18-публиковать 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Ижевск 

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.

рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> – ФИО1 

<

дата> в 11 час. 51 мин., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, так как в постановлении указывается, что «заявитель (водитель), поворачивая направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, дороги на которую он поворачивал». На предложенной к просмотру записи системы видеонаблюдения, сделанной инспекторами ДПС, видно, что пешеход в момент попорота заявителя находился на тротуаре, приближаясь к проезжей части. В момент произведения записи автомобиль, в котором находилось записывающее устройство, находилось в движении на расстоянии 40-45м. от перекрестка, где заявитель совершал поворот. Снежный сугроб на дороге частично мешал обзору инспекторам ДПС, в связи с чем ими ошибочно было определено местонахождение пешехода как «на проезжей части», в то время как фактически он находился на тротуаре. Просит отменить постановление от 

<

дата> № и прекратить производство по делу в следствие отсутствия события административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настоял. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 11 час. 51 мин., управляя автомобилем Ниссан, г/н №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от 

<

дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, видеозаписью правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности. 

С учетом того, что инспектор ДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с иными письменными доказательствами.

Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешеходов при приближении транспортных средств, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, создал помеху для движения пешехода, который имел перед ним преимущество. 

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185). При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не подтверждает факт правонарушения, судом отклоняются, поскольку видеозапись как доказательство оценено судом в совокупности с другими письменными доказательствами. Запись правонарушения согласуется с рапортом инспектора ДПС, схемой совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что пешеход находился на тротуаре, опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, фактически, пешеход уже находился на проезжей части дороги в момент начала маневра ФИО1: из видео очевидно видно, что снежный сугроб, на который ФИО1 ссылается как на границу проезжей части находится именно на проезжей части, за пределами бордюра, отделяющего тротуар от проезжей части, что видно из продолжения видеозаписи после момента совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. При этом судом учитывается буквальная трактовка п. 1.2 ПДД РФ, согласно которой нарушением признаются действия, которые могут вынудить пешехода изменить скорость, направление и траекторию движения. Как указано выше, в дорожной ситуации, когда автомобиль под управлением заявителя находится на незначительном расстоянии от пешеходов, создается возможность изменения скорости движения пешехода и траектории его движения. Как следует из видеозаписи и письменных материалов дела пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля заявителя. 

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, также судом отклоняются как необоснованные. Управление заявителем автомобилем в пределах дорог, порождает его обязанность к знанию и соблюдению ПДД РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Протокол об административном правонарушении 18 АН № от 

<

дата> в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При этом, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в 2500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - С.И. Арсагова