Судья Семенов Б.С. Дело № 33-174/2026

УИД 09RS0010-01-2024-000393-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретарях судебного заседания Харченко Я.В., Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., и транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №.... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №.... СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение, однако судебной экспертизой по гражданскому делу установлено, что повреждения автомобиля возникли не при обстоятельствах ДТП от 28.12.2019. По мнению истца, перечисленная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б. Р.О. (водитель транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., в момент ДТП).

Протокольным определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А. Р.Х. (собственник транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №...).

Протокольным определением от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ГИБДД МВД по КЧР.

Протокольным определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по КЧР.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. У ответчика не было оснований для получения страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования, просил оставить жалобу без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.01.2026 по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ГИБДД МВД по КЧР (т. 1 л.д. 79-80).

При этом извещения о времени и месте рассмотрения дела в отдел ГИБДД МВД по КЧР не направлялись (т. 1 л.д. 81-83, 86-88).

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2025 г., в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель отдела ГИБДД МВД по КЧР не явился.

Сведений о том, что отдел ГИБДД МВД по КЧР был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 155, 167 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 28 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер №..., под управлением Б. Р.О., и марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №....

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б. Р.О., который постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2019 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23 оборот-24).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 30).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

10 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 22-23).

19 февраля 2020 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 33).

По поручению СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 215/2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 230 700 рублей (т. 1 л.д. 34-38).

По заявлению ФИО1 случай был признан страховым.

26 февраля 2020 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 230 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223968 (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 147 612 рублей, а также неустойки за нарушение срока его выплаты.

Заявление ФИО1 не было удовлетворено.

10 апреля 2020 г. в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 21.05.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06.10.2021 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 решение было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2022 было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 произведена замена истца ФИО1 на правопреемника по договору цессии Б. М.Х.

В целях определения механизма образования повреждений судом апелляционной инстанции по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 33-1519/2022 эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц S420», г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 28 декабря 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Б. М.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 28.12.2019 отказано (т. 1 л.д. 42 оборот-47).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на необоснованность осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как установлено судебной коллегией, потерпевшая ФИО1 реализовала свое право на возмещение ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем предъявления в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

Страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, был определен СПАО «Ингосстрах» самостоятельно путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая выплата произведена страховщиком в денежной форме в счет исполнения обязательств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании акта осмотра и заключения независимой экспертизы (оценки), полученного истцом в установленном порядке.

Страховщик произвел страховую выплату потерпевшей ФИО1 при наличии соответствующего права и предоставленного пакета документов, подтверждающих такое право.

Доказательств того, что ФИО1 предоставила истцу недостоверные сведения или ввела в заблуждение относительно оснований и размера страховой выплаты, что свидетельствовало бы о недобросовестности ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о дорожно-транспортном происшествии страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему. Обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на общую сумму 230 700 рублей СПАО «Ингосстрах» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед потерпевшей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие правового основания для выплаты ответчику страхового возмещения, неосновательное обогащение с его стороны не возникло.

Довод жалобы о наличии экспертного заключения, опровергающего относимость повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку страховая выплата потерпевшей ФИО1 произведена при наличии соответствующего права и предоставленного пакета документов, подтверждающих такое право.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра истцом как профессиональным участником рынка страховых услуг своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, выплаченные ответчику денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507 рублей, что подтверждается платежным поручением № 313774 от 05.03.2024.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

Р.У. Хубиева