Дело № 

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Исянове Р.М., 

с участием переводчика Н.,

помощника Химкинского городского прокурора Ю.,

подсудимых Г., М.,

защитников – адвокатов Б., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Г., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

М., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г., М. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

<

дата> г. около 11 час. 53 мин. Г., совместно с М. и другими неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц, находясь возле участка № 25 на территории «Перепечинского кладбища», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на грубое нарушение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить своё пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с начальником специализированной команды филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве К. и стрелками Л. и В., которые несли службу на охраняемом объекте, не реагируя на требования последних о соблюдении правил поведения на территории кладбища, оказали сопротивление указанным лицам при охране общественного порядка, высказывая в их адрес оскорбления и угрозы физической расправы, а также применили насилие к К., Л. и В., нанеся им своими совместными действиями более двух ударов руками по телу, причинив тем самым физическую боль.

В тот же день, около 16 час. 20 мин. Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с М. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, т.е. в составе группы лиц, находясь возле участка № 94 на территории «Перепечинского кладбища», расположенного по тому же адресу, т.е. в общественном месте, вновь высказывали оскорбления и угрозы физической расправы в адрес тех же сотрудников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве К., Л. и В., которые продолжали нести службу на охраняемом объекте, не реагируя на требования последних о соблюдении правил поведения на территории кладбища, оказали сопротивление указанным лицам при охране общественного порядка, применив к ним насилие, а именно: толкали указанных лиц и наносили им удары руками по телу, а также один из неустановленных лиц демонстрировал нож, подходя с ним к потерпевшим, а после чего пытался душить Л., схватив его руками за шею, а также нанесли несколько ударов по кузову автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве, повредив его левую переднюю дверь и левое заднее крыло.

Своими преступными действиями Г., М. и неустановленные лица причинили К., В. и Л. физическую боль, а Л. также телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи слева, незначительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей в результате повреждения автомобиля, а также нарушили покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов.

Они же совершили побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 11 час. 53 мин., Г.совместно с М. и другими неустановленными лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц, находясь возле участка № 25 на территории «Перепечинского кладбища», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли и нарушение общественного порядка, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, без достаточных к тому поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с начальником специализированной команды филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве К., стрелками Л., В., которые несли службу на охраняемом объекте, не реагируя на требования последних о соблюдении правил поведения на территории кладбища, нанесли своими совместными действиями последним более двух ударов руками по телу.

В тот же день, около 16 час. 20 мин. Г., действуя в продолжение своего преступного умысла, совместно с М. и неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, т.е. в составе группы лиц, находясь возле участка № 94 на территории «Перепечинского кладбища», расположенного по тому же адресу, т.е. в общественном месте, нанесли тем же сотрудникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве К., Л. и В., которые несли службу на охраняемом объекте, удары руками по телу, а также один из неустановленных лиц пытался душить Л., схватив его руками за шею. 

Своими преступными действиями Г., М. и неустановленные лица причинили К., В. и Л. физическую боль, а Л. также телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи слева, которое не причинило вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и подтвердили фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний.

Помимо полного признания вины, виновность Г. и М. 

подтверждается следующими доказательствами:

показания потерпевшего К. в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2019 г. он состоит в должности начальника команды филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве. Сотрудники Предприятия осуществляют охрану различных объектов, включая Перепечинское кладбище в г. Солнечногорске. 

<

дата>, около 11 час. 53 мин., он совместно с В., П. и Л. на служебном автомобиле патрулировали территорию «Перепечинского кладбища», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая мимо участка № 25, они увидели иностранного гражданина, у которого решили проверить разрешение на работу, однако тот пояснил, что каких-либо документов при себе не имеет, после чего они предложили тому проследовать на их служебном автомобиле до КПП, чтобы проверить информацию в базе о наличии или отсутствии разрешения на работы на территории кладбища. Последний согласился, однако по пути следования к автомобилю, он успел кому-то позвонить. Спустя пару минут к ним с разных сторон подошло около 6-7 человек азиатской внешности, среди которых были Г. и М. Они стали выяснять причины задержания и месте доставления неизвестного, после чего оказали сопротивление, толкнув его в спину и пытаясь расцепить руки, а также угрожали физической расправой им и их родственникам. После этого неизвестные вновь попытались освободить своего соотечественника, а один из них ударил его в спину, от которого он испытал физическую боль и отпустил задержанного. Каких-либо противоправных действий в отношении данных граждан они не делали, никого не оскорбляли. Далее, Г., без объяснения причины подошел к нему и нанес удары руками по левому и правому плечу, от которых он стал уклоняться, а также получил удар в область спины. М. также стал наносить ему удары руками по корпусу. Каждый из нападавших нанес ему не менее двух ударов. Также, он видел, как Г. и М., совместно с остальными лицами азиатской внешности наносили удары его коллегам. Спустя некоторое время все успокоились и им удалось убедить неизвестных покинуть территорию кладбища. Задержанный покинул территорию кладбища вместе с нападавшими.

Примерно в 16 час. 20 мин. того же дня и в том же составе группы патрулирования, они проезжали мимо участке № 94, на месте захоронения № 8961, где увидели двоих мужчин азиатской внешности, один из них скоблил надгробие, а второй сидел на ограде захоронения. Подойдя к тем, они поинтересовались у работающего, есть ли у него разрешение на проведение работ, на что последний ответил отрицательно. Тогда они предложили ему проехать на пункт КПП, на что он согласился, однако, подойдя к машине, начал вырываться и попытался оттолкнуть его. Неизвестный, сидевший на ограде пытался помочь ему, завязалась потасовка, после чего на помощь к задержанным подбежали еще около 8 человек, среди них также были Г. и М. После этого неизвестные вновь начали их толкать, оскорблять, наносить удары руками в область спины. Кто и сколько нанес им ударов пояснить не может, поскольку не запомнил, однако добавил, что Г. и М. в ходе данной потасовки, каких-либо активных действий к нему и его коллегам не принимали. Среди нападавших был известный ему гражданин Таджикистана Н., который нанес ему несколько ударов ладонями рук по спине, от которых он испытал боль, после чего обхватил его за корпус руками. Тогда Л. оттащил его, после чего Н. схватил ФИО1 двумя руками за шею и начал душить. После этого В. оттащил Н. от Л. На этом конфликт прекратился, нападавшие покинули территорию кладбища, к ним приехал второй наряд охраны, в котором находились К. и Р., а позже подъехал К. Последний обнаружил в траве канцелярский нож, которым неизвестный скоблил надгробие.

Далее они вызвали сотрудников полиции и сообщили о случившемся. Добавил, что 

<

дата> г. аналогичная ситуация произошла с Г., которого настойчиво предлагал посетителям кладбища свои услуги по благоустройству мест захоронения. Они попытались его задержать, но не смогли, поскольку неизвестные оказали им сопротивление;

аналогичными по содержанию показаниями потерпевших Л., В., свидетелей П., К., К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 204-206, т.2 л.д. 189-191; т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 192-194; т.2 л.д. 172-176);

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2015 г. он работает в должности инструктора по организации службы специализированной команды филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве. 

<

дата> г. между сотрудниками одного из отрядов и лицами азиатской внешности произошла потасовка, в ходе которой неустановленное лицо повредило левую переднюю дверь и левое заднее крыло служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, от чего образовались вмятины, стоимость восстановления составила 3 500 руб., ущерб для Филиала незначительный (т.2 л.д. 102-103);

показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по г. Солнечногорску. 

<

дата> г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории Перепечинского кладбища г. Солнечногорск произошла потасовка между сотрудниками охраны и неизвестными лицами из числа посетителей. По прибытию на место было установлено, что возле одного из мест захоронений, группа охранников кладбища заметила гражданина азиатской внешности, который осуществлял работы по благоустройству территории захоронения. Из общения с сотрудниками кладбища ему стало известно, что любая трудовая деятельность на территории кладбища осуществляется с разрешения администрации кладбища, а в случае если данное разрешение у гражданина отсутствует, то по доверенности от владельца захоронения. При отсутствии указанных документов, граждане, осуществляющие работы доставляются на КПП, где сотрудники записывают их анкетные данные, после чего провожают с территории кладбища. От них же ему стало известно, что неоднократно, лица азиатской наружности ведут такие работы без соответствующего разрешения, проникают на территорию кладбища вне КПП, грубят посетителям и непосредственно сотрудникам кладбища, навязывают свои услуги посетителям кладбища, а в случае их отказа, угрожают что повредят места захоронения. Так, в ходе проверки было установлено, что 

<

дата> в период времени с 12 часов по 17 часов, неустановленные лица азиатской внешности, совершили хулиганские действия, находясь на территории вышеуказанного кладбища. Происходящее сотрудники зафиксировали на видеокамеры мобильных телефонов и предоставили в его распоряжение. За потасовкой наблюдали посетители кладбища, что вызвало у них опасение. После изучения видеозаписей им установлена причастность к содеянному Г. и М., после чего они были задержаны и доставлены отдел полиции (т.2 л.д. 144-146);

протоколами очных ставок от 

<

дата> г., в ходе составления которых Л., К., В. изобличили Г. и М. в совершении преступлений. Подсудимые от дачи показаний отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 230-232, 233-235, 236-238; 244-246, 247-249, 250-252);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> г., в ходе составления которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен> видны следы вмятин (т.1 л.д. 8-12);

протоколами личного досмотра от 

<

дата> г., в ходе составления которых Г. и М. добровольно выдали мобильные телефон марки «Redmi» и «Росо» (т.1 л.д. 46-49, 50-53);

заключением эксперта № 385 от 

<

дата> г., согласно выводам которого у Л. на шее слева обнаружен кровоподтек, образовался он в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по типу удара или сдавливания. Указанное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д. 67-69);

протоколом выемки и осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которых Л. добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№ обезличен>, после чего автомобиль был осмотрен, на левой передней двери и левом заднем крыле обнаружены следы повреждений (т.2 л.д. 105-107, 108-109);

протоколами выемки от 

<

дата> г. и осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которых у О. изъят, а затем осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия Г. и М. (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д. 1-3);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата> г., в ходе составления которого осмотрены нож, мобильные телефоны марки «Redmi» и «Poco» (т.2 л.д. 234-236);

признанным и приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств: автомобилем, рациями, ножом, мобильными телефонами, диском (т.2 л.д. 112, 205, 244, т.3 л.д. 8).

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших, подсудимых и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора Г. и М. не установлено.

Факт совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ подтвержден показаниями самих Г. и М., которые не отрицали, что находясь на территории Перепечинского кладбища, т.е. в общественном месте, допустили грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом действуя группой лиц, оказали сопротивление сотрудникам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве, которые выполняли свои обязанности по охране общественного порядка, а также подвергли их избиению; потерпевших Л., В., свидетелей П., К., К., ФИО23, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Г. и М. и квалифицирует действия каждого из них по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, связанной с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Изучение данных о личности М. показало, что ранее он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевший К. просил его строго не наказывать. 

Изучение данных о личности Г. показало, что ранее он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием глаз, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший К. просил его строго не наказывать.

При назначении Г. и М. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего К., просившего его строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, мнение потерпевшего К., просившего его строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимых, которые являются гражданами иностранного государства, у них отсутствует постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание Г. и М. по ч.2 ст. 213 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Г. и М. и содержания их под стражей в период с 

<

дата> г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, полностью освободить Г. и М. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Г. и М. отменить, освободить Г. и М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2 рации – оставить по принадлежности; 

нож, мобильные телефоны марки «Redmi» и «Poco» - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

диск – хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.С. Чередниченко