Дело №

УИД26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 августа 2025 года

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания 

с участием:

истца

ответчика

ФИО2,

ФИО3,

помощника прокурора

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2012 году она обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 126 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение. Истцом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. В течение 4 лет взыскана задолженность в размере 20 811 рублей, оставшийся долг ответчиком не возвращен. Указала, что разговаривала с ответчиком по телефону по поводу возврата долга, после телефонного разговора у нее случился сердечный приступ с последующей ее госпитализацией и проведением операции по имплантации кардиостимулятора. Обратила внимание, что с момента заключения мирового соглашения прошло более 13 лет, однако задолженность не погашена. Также указала, что с ноября 2024 года ответчик обещает возвратить долг, в марте 2025 года перевел 5 000 рублей, своими действиями причинил нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по мере возможности возвращает долг, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в обоснование своих требований указала, что в результате действий ответчика ее здоровью причинен вред.

Из материалов дела следует, что в 2012 году истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 126 000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение. 

Истцом в службу судебных приставов направлен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности. 

В течение 4 лет взыскана задолженность в размере 20 811 рублей, оставшийся долг ответчиком не возвращен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, напротив, подтверждены в ходе судебного заседания.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства.

Между тем, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате каких-либо действий или бездействия ответчика у истца возникли какие-либо заболевания, ей причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Прямая причинно-следственная связь - это такая связь, в которой причина должна быть достаточной, а сама связь - жесткой и однозначной. Последняя в отличие от вероятной (синонимы: косвенной, непрямой, опосредованной) связи характеризуется постоянным (во всех случаях) наступлением следствия с особыми качественными характеристиками, которые определяются причиной.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, причинная связь это такая необходимая связь между явлениями, при которой всякий раз за одним из них неизбежно следует другое. Неизбежность эта определяется не простой последовательностью во времени ("после этого" не значит "вследствие этого"), а материальной внутренней связью, которая и вызывает другое явление.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из исследованных судом материалов гражданского дела не усматривается, что действия ответчика привели к заболеванию сердца, на которое ссылается истец. 

Из содержания иска следует, что требование истца о взыскании морального вреда связано с повреждением здоровья, за которое, как установлено судом, ответчик ответственности не несет. Ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. Данное обязательство не затрагивает личные неимущественные права (достоинство, честь, деловую репутацию, здоровье) истца. Сам по себе факт наличия долга не может рассматриваться как действие, причиняющее нравственные страдания в контексте ст. 151 ГК РФ. Моральный вред компенсирует нематериальные страдания (физические и нравственные), а не является способом компенсации материального долга.

Институт компенсации морального вреда не предназначен для наказания должника или дополнительного материального стимулирования кредитора. Его цель компенсировать перенесенные нематериальные страдания. 

В данном случае способом восстановления нарушенного имущественного права истца и компенсации ее экономических потерь может являться взыскание основного долга и предусмотренных законом процентов, неустоек.

Требование о взыскании морального вреда исключительно из имущественных отношений, при отсутствии доказательств реальных нравственных или физических страданий, может быть расценено как попытка необоснованного увеличения размера ответственности ответчика и злоупотребление процессуальным правом.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублейотказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина