№ 2-425/2025 

37RS0005-01-2025-000024-48; 37RS0005-01-2024-004304-93

Мотивированное 

решение

 составлено 22 апреля 2025 года 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

9 апреля 2025 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при секретаре Кузьмичевой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2023 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 75491,21 руб., сроком на 24 месяца, под 7,5 % годовых и кредитный договор № на сумму 71856,29 руб., сроком на 72 месяца, под 7,5 % годовых. Договоры подписанысо стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный Банк» простой электронной подписью - возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщику в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомилась с условиями кредитных договоров, что подтверждается введением одноразовых паролей. После этого Банком выполнено зачисление кредитов. По условиям договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что подтверждается расчетами задолженности. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам. Судебным приказом от 15.07.2024 по делу № 2-4206/2024 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 76533,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1248,01 руб.; судебным приказом от 15.07.2024 по делу № 2-4201/2024 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 77413,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1261,21 руб. 15 октября 2024 года определениями мирового судьи по заявлениям должника ФИО2 судебные приказы № 2-4206/2024, № 2-4201/2024 отменены. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполняла ненадлежащим образом, за период с 05.02.2024 по 13.11.2024 (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность по договору № в размере 78550,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69816,89 руб., просроченные проценты – 7947,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 665,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 121,29 руб.; по договору № - в размере 79470,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71170,47 руб., просроченные проценты – 8043,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 103,88 руб. Банк направил ответчику требования о досрочном возврате сумм кредита, однако данные требования добровольно не выполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.06.2023 № за период с 05.02.2024 по 13.11.2024(включительно) в размере 78550,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и задолженность по кредитному договору от 05.06.2023 № 1202623 за период с 05.02.2024 по 13.11.2024(включительно) в размере 79470,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, утверждала, что кредиты были оформлены не ею, а мошенниками. В возражениях указала на то, что в один день на нее было оформлено три кредита в ПАО Сбербанк, в том числе 75 тыс. руб. на 24 мес. и 47 тыс. руб. на 72 мес., что явно несоразмерно ни по сумме, ни по срокам их погашения, в связи с чем Банк как профессионал на рынке услуг должен был насторожиться на предмет сомнительности указанных сделок. 3 июня 2023 года в мессенджере «ВотсАп» ей поступило сообщение с незнакомого номера с предложением работы в интернете, которая заключалась в выкупе товара с платформы Вайлдберриз, как позиционировалось, без вложений личных денежных средств. Она заполнила анкету, после чего в мессенджере «Телеграмм» ей написал человек, представился мужским именем и сообщил, что является ее менеджером. По его указанию она привязала данные своей карты на платформе Вайлдберриз, чтобы получать денежное вознаграждение. После первого задания о выкупе на платформе Вайлдберриз ей на карту поступило 300 руб. (перевод от QIWI 3 июня 2023 года в 18:23). На следующий день менеджер сообщил, что нужно внести на платформу 570 руб., чтобы продолжить делать выкупы и получать денежные вознаграждения, прислал номер счета, куда необходимо перевести денежные средства *** 3049 (последние четыре цифры данного счета Райффайзенбанк). Она перевела 570 руб., после чего эти деньги сразу отобразились на платформе Вайлдберриз. После выполнения задания ей на карту было переведено 924 руб. (перевод от QIWI 4 июня 2023 года в 12:21). 4 июня 2023 года менеджер велел перевести на платформу 2270 руб. Она осуществила перевод, после чего ей на карту поступило вознаграждение 4289 руб. от ФИО11 ФИО9 4 июня 2023 года менеджер предложил выполнить еще одно задание, но нужно было перевести на платформу Вайлдберриз 12000 руб. Она сообщила, что такой суммы у нее нет, на что он ответил, что свяжется с ней завтра. Больше с ней никто не связывался, а 6 июня 2023 года около 17:00 час. она зашла в приложение Сбербанк-онлайн и обнаружила, что ее счета пусты. В истории увидела оформленные на ее имя три кредита и переведенные деньги на неизвестные счета. В этот момент поняла, что общалась с мошенниками, т.к. данные ее банковской карты были указаны на платформе, мошенники воспользовались этим и оформили на ее имя кредиты. В полицию ею сразу же было подано заявление, в связи с чем СО МО МВД России «Ивановский» 6 июня 2023 года возбуждено уголовное дело. Кроме того, она сразу же обратилась в Банк, где ей ответили, что взыскание задолженности отложат на полгода. Сообщения, направленные Банком, увидела только 6 июня, когда зашла в приложение. Никаких смс-сообщений непосредственно на номер телефона не приходило. Кроме того, зайти в приложение 6 июня сразу не смогла, в связи с чем ей пришлось регистрироваться снова. 5 июня мошенники, имея доступ к приложению, несколько раз регистрировались в Сбербанк-онлайн: в 14:15, 16:36, 19:20, меняя при этом пароль. Неизвестные, взяв от ее имени кредиты, оперативно перечислили деньги третьим лицам, при этом Банк блокировал переводы одному, но позже переводил деньги другому. При подозрительности перевода Банк уведомил, что с номера 900 будет звонить сотрудник, однако никаких звонков с указанного номера не поступало. Текст кредитного договора, договора страхования ей для ознакомления не предоставлялся, с их условиями она не знакомилась. Счета с номером № у нее не было и нет, номер телефона № ей не принадлежит. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основаниип.2 ст. 811, ст.813,п. 2ст. 814Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Аналогичные нормы закреплены в ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 5 июня 2023 года междуПАО Сбербанк и ФИО2 в акцептно-офертной форме, порядок которой установлен п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, заключены кредитные договоры:

- №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 75 491,21 руб. на 24 мес., под 7,5 % годовых;

- №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 71856,29 руб. на 72 мес., под 7,5% годовых.

Заемщик в рамках указанных договоров приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договоров. 

Договоры подписаны простой электронной подписью ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключение договоров осуществлено с введением клиентом смс-паролей, направленных на указанный заемщиком контактный номер телефона (в штампе электронной подписи - номер + 7910 *** 74-78).

Дата зачисления кредитов согласно выпискам по счету – 5 июня 2023 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитных договоров при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п. 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства: кредит в размере 75491,21 руб. и кредит в размере 71856,29 руб. выданы ФИО2 5 июня 2023 года в безналичной форме путем перечисления указанных сумм на счет заемщика, что подтверждается справками о зачислении сумм кредитов на счет №, а также расширенной выпиской по счету. 

Из выписки по счету и расчетов задолженности следует, что заемщик не исполнялаобязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. 

В связи с указанными обстоятельствами Банк 23 и 24 мая 2024 года направил ответчику требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договоров, а в июле 2024 года обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам в размере 76533,68 руб. по договору № и в размере 77413,87 руб. по договору №. 

Судебные приказы были выданы мировым судьей 15 июля 2024 года. 

Определением мирового судьи от 15 октября 2024 года судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 05.02.2024 по 13.11.2024 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №составляет78 550,93 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 69816,89 руб., просроченные проценты – 7 947 руб., неустойка за просроченный основной долг – 665,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 121,29 руб.; по кредитному договору № составляет 79470,23 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 71170,47 руб., просроченные проценты – 8043,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 152,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 103,88 руб.

Данные расчёты ответчикомне оспорены, проверены судом и являются верными.

Суд также принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по кредитным договорам Банком в соответствии с условиями кредитных договоров начислены: по договору № неустойка за просроченный основной долг – 665,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 121, 29 руб.; по договору № неустойка за просроченный основной долг – 152,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 103, 88 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.06.2023 № в размере 78550,93 руб., по кредитному договору от 05.06.2023 № в размере 79470,23 руб.

Суд отклоняет доводы возражений ответчика относительно оформления на нее кредитов мошенническим путем, поскольку достаточной совокупностью достоверных доказательств они не подтверждены.

Так, судом установлено, что по заявлению ФИО2 от 6 июня 2023 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя от 7 июня 2023 года ФИО2 признана по данному делу потерпевшей и допрошена. На допросе дала аналогичные показания, что и в возражениях по настоящему делу, уточнив, что сообщила звонившему ей «менеджеру» номер своей карты Сбербанка; затем получала переводы и сама переводила деньги на банковские карты не известных ей лиц, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7; платформа, на которой она регистрировалась и привязывала свою банковскую карту Сбербанк (в том числе номер карты и трехзначный номер с обратной стороны карты, срок ее действия), называлась «Платформа обратного выкупа для российских торговцев», на нее прошла по ссылке https//wilaberarmall.online/. 

21 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, следственные действия выполнены, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены. 

Из выписок по счету ФИО2, скринов с истории переводов и поступлений в приложении Сбербанк-онлайн также следует, что 4-6 июня 2023 года ответчик осуществляла переводы на счета других лиц и ей также поступали денежные средства. При этом некоторые переводы осуществлялись не сразу, а с первичным отклонением банковской операции и последующим подтверждением их клиентом. 

Заявки на кредит 5 июня 2023 года выполнялись не в ночное время, а в период с 14:39 до 18:40, в этот же период зачислялись кредитные средства и осуществлялись переводы. 

Согласно протоколам входа в приложение Сбербанк-онлайн 5 июня 2023 года входы осуществлялись с мобильного устройства Айфон, модель 1D89125C-DB65-433D-9801-50E22B3B20A4. Это устройство использовалось ФИО2 для входа в мобильное приложение и в другие даты. Последний раз 5 июня 2023 года вход осуществлен в 21:54, на следующий день – в 16:02. 

В Анкетах при оформлении спорных кредитных договоров указан номер заемщика +79106817478.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» ФИО2 используются номера телефонов для входа в систему: №. Последний номер, как следует из ответа ООО «Скартел», зарегистрирован на ФИО8 Однако при оформлении кредитных договоров № и № данный абонентский номер не использовался, а номер + 79106817478 принадлежит ответчику, что следует из оформленного заемщиком лично заявления на банковское обслуживание от 22 мая 2019 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

На указанный номер телефона ФИО2 Банком направлялись сообщения на русском языке, в том числе предупреждения о риске мошеннических действий, о приостановлении подозрительных переводов, о заявках на кредит с секретным паролем, об одобрении кредита, о существенных условиях кредитных договоров: сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления и персональный код с предупреждением о том, что если клиент не совершал операцию или не осуществлял вход в Сбербанк-онлайн, следует позвонить на номер 900.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что переводы на другие счета – это обычная банковская операция, встречающаяся в практике кредитных организаций ежедневно. Суммы кредитов и переводов, даты и время совершения соответствующих операций, учитывая, что клиент их подтвердил, а Банком приняты достаточные меры для идентификации клиента и дистанционного определения его волеизъявления, не являлись настораживающими и не влекли отказ Банка в предоставлении кредитов и осуществлении банковских операций в соответствии распоряжениями клиента (ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса РФ). 

Условия кредитных договоров направлялись ответчику в смс-сообщениях, на русском языке, с использованием кириллицы, то есть информация о заключенных договорах была доведена своевременно и в доступной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

От договоров страхования ответчик отказалась, как следует из выписок по счету клиента, в связи с чем 9 июня 2023 года ей был осуществлен возврат части платы за страхование. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик подала заявки на получение кредитов, в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий и параметрами кредитов. Протоколы проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявок на кредит, подписания клиентом заявок на получение кредита, индивидуальных условий кредитования. 

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорных кредитных договоров недействительными или не заключенными, поскольку до настоящего времени представительное следствие по данному уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены. 

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, а также факт нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность:

по кредитному договору от 05.06.2023 № за период с 05.02.2024 по 13.11.2024 включительно в размере78550 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 69816 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7947 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 665 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты – 121 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 82 550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 93 коп.;

по кредитному договору от 05.06.2023 № за период с 05.02.2024 по 13.11.2024 включительно в размере79 470 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71170 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 8043 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг – 152 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 103 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 83 470 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук