РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 22 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее по тексту ООО «ТАДК») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что он состоял с ответчиком в должности механика с 31.07.2017 года, при заключении трудового договора 28.07.2017 достигнута договоренность о размере заработной платы в сумме 60000,00 рублей в месяц, испытательном сроке продолжительностью три месяца. Местом работы определено ПО база «Стартовая» г.Муравленко, куда он отбыл 30.07.2017 года. Копия трудового договора вручена не была. За период с 31.07.2017 по 18.09.2017 была выплачена заработная плата в общей сумме 24847,00 рублей, задолженность составила 71153,00 рублей. Поскольку заработная плата была выплачена не в полном объеме, он служебной запиской от 15.09.2017 уведомил работодателя в лице начальника ОП база «Стартовая» г.Муравленко о намерении прекратить работу, 18.09.2017 им был составлен отчет о проделанной работе и он покинул рабочее место. Прибыв в г.Тюмень, пытался выяснить размер заработной платы, по его просьбе ему был выдан трудовой договор, который содержал условие о размере заработной платы в сумме 12000,00 рублей, что не соответствует действительности. Несмотря на уведомлении о расторжении трудового договора 15.09.2017, по истечении трех дней трудовая книжка выдана не была, окончательный расчет не произведен. При получении трудовой книжки 22.09.2017 узнал об увольнении по инициативе работодателя по пп «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку он уведомил работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. а именно, письменное объяснение по факту прогула не истребовалось, с приказом об увольнении его не ознакомили. Просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2017 года в размере 71153,00 рублей, а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2017 по 17.10.2017 в размере 56903,16 рублей, с 18.10.2017 по день вынесения решения судом компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 181,72 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, дополнительно суду пояснил, что размер заработной платы оговаривался при приеме на работу с начальником отдела кадров и главным механиком, руководитель общества при этом не присутствовал, в день приема на работу 28.07.2017 он подписывал много документов, прочитать их не успел, подписывал или нет трудовой договор не знает, но считает, что ответчиком в трудовом договоре не верно указан размер заработной платы, страница, где указан размер заработной платы им не подписана, а в приказе о приеме на работы имеются исправления в размере оклада. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме он 15.09.2017 передал начальнику ОП база «Стартовая» оригинал служебной записки, которую расценивает как заявление об увольнении, другой оригинал остался у него и представлен в материалы дела. 18.09.2017 покинул рабочее место приблизительно около 17-00 часов, более к работе не приступал, желания продолжать трудовую деятельность у ответчика не имеет.20.09.2017 был в офисе работодателя, но объяснения от него не истребовались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д.108113), согласно которым размер заработной платы был согласован и утвержден в трудовом договоре, один экземпляр которого был выдан истцу, задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имеет, порядок увольнения был соблюден, истец уволен законно и обоснованно. Заявлений от истца о намерении прекратить трудовой договор по собственному желанию в адрес работодателя не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что служебная записка не является заявлением об увольнении, поскольку не содержит предложений о расторжении трудового договора. Истец недобросовестно исполнял трудовые обязанности, 18.09.2017 покинул рабочее место без уважительных причин. По заявлению истца прокуратурой была проведена проверка и нарушений трудового законодательства не установлено. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАДК» в должности механика в обособленном подразделении база «Стартовая» (г.Муравленко) с 31.07.2017, что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.07.2017, трудовым договором от 28.07.2017. Трудовым договором от 28.07.2017 предусмотрен испытательный срок 3 месяца(л.д.87-90).

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТАДК», с которыми ФИО1 ознакомлен 28.07.2017, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, с 08-00 часов до 17 -00 часов (л.д.116-121).

Согласно приказу ООО «ТАДК» от 22.09.2017 года ФИО1 уволен с 22.09. 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.91). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора с ФИО1 послужили:

-служебная записка начальника участка ОП база «Стартовая» ФИО4 от 18.09.2017, согласно которой механик ОП база «Стартовая» ФИО1 самовольно покинул территорию базы 18.09.2017 в 15 часов 15 минут, объяснив свое решение тем, что ему не выплатили заработную плату в полном объеме (л.д.114);

- акт от 19.09.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19.09.2017, составленный работниками ОП база «Стартовая» (г.Муравленко) (л.д.122);- уведомление о предоставлении объяснения от 18.09.2017;

- уведомление о предоставлении объяснения от 20.09.2017, в котором ФИО1 предлагается дать объяснение по факту отъезда с рабочего места до 22.09.2017 (л.д.123);

- акт об отказе дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 20.09.2017, из которого следует, что ФИО1 в офисе ООО «ТАДК» было предложено представить объяснение по факту своего отъезда с рабочего места ОП база «Стартовая» (г.Муравленко) 18.09.2017, на что был получен категорический отказ, с уведомлением о предоставлении объяснения ознакомиться письменно отказался, с содержанием акта ознакомлен в устной форме (л.д.124). 

Оснований подвергать сомнению представленные документы у суда не имеется, акты составлены комиссионно, подписаны всеми членами комиссии.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 18.09.2017 1\2 рабочего дня, 19.09.2017 отражен в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2017 (л.д.140).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт своего отъезда с ОП база «Стартовая» (г.Муравленко) 18.09.2017 во второй половине для ближе к 17 часам, невыход на работу 19.09.2017, указывая на подачу 15.09.2017 служебной записки, содержащей в себе намерение прекратить трудовые отношения и истечение трехдневного срока предупреждения, установленного ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из содержания ч.4 ст.71, ст.80 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.22) следует, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

15.09.2017 ФИО1 передал начальнику участка ОП база «Стартовая» (г.Муравленко) служебную записку, в которой довел до сведения, что его дальнейшая работа в служебной командировке на АБЗ-2 г.Муравленко не представляется возможной в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме (л.д.53).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд расценивает служебную записку как недопустимое доказательство обращения работника к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора, поскольку содержание служебной записки с определенностью не выражает намерение ФИО1 о расторжении трудового договора с ответчиком от 28.07.2017, не содержит дату составления заявления и дату увольнения, а также доказательств подачи данного документа работодателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, служебная записка была подана в копии, которая, по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В отсутствии заявления ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, вопреки доводам истца, у работодателя не имелось оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию. 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обстоятельства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в инкриминируемый работодателем период.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано в соответствующем акте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, с приказом об увольнении истец не ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте. 

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Исследуя фактические обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения в порядке части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы ФИО1 по условиям трудового договора от 28.07.2017 составлял 12000,00 рублей в месяц, а также предусмотрен районный коэффициент в размере 70% в месяц. 

Доводы истца о достижении с работодателем договоренности о размере заработной платы в сумме 60000,00 рублей ежемесячно опровергаются содержанием трудового договора, заключенного с истцом 28.07.2017, который он получил в день подписания, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из расчетных листов за июль, август и сентябрь 2017, справке о заработной плате ФИО1 начислено заработная плата за июль 2017 в размере 1183,00, рублей, за август 2017 – 24847,00 рублей, сентябрь 2017 – 17602,55 рублей, всего 43632,55 рублей (л.д.93-94).

Платежными поручениями № № от 15.08.2017, № № от 28.08.2017, № № от 14.09.2017, № от 22.09.2017 подтверждается факт выплаты ФИО1 начисленной заработной платы в общей сумме 43632,55 рублей (л.д.95-98). Получение денежных средств в указанном размере не отрицалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком представлены доказательства выплаты ФИО1 заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от 28.07.2017 года, что является основанием к отказу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 произведено законно, ответчиком права работника при увольнении не нарушены, задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Оснований для возмещения истцу почтовых расходов, связанных с направлением ООО «ТАДК» заявления о предоставлении документов судом не усматривается, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов, невозможности подать заявление лично работодателю, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20,21,62,67,71, 77,81,135,140,192,193,237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,56,67, 98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова