Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайлов Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ г.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> АПРО ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5.5 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Примерно в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 находясь в 5.5 метрах от левого лицевого угла 

<

адрес>, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь на расстоянии 1 метра от ФИО4, 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, и согласно пунктам 6., 6.1., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Гасинов З.С. против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 99-101).

При производстве экспертизы экспертами учитывались сведения из лечебных учреждений, характеризующие данные, его личное отношение к содеянному и к своему психическому состоянию, результаты его осмотра и беседы с ним, материалы дела и др.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном состоянии, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, расстройств не обнаруживал, а потому его деяния подпадают под ст.23 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155,156).

ФИО1 на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подробно рассказал, где, когда и каким образом совершил преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 50-52).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в состоянии 

<

данные изъяты>.

Других отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, за совершение которого действующим уголовным законом более мягкого наказания, чем лишение свободы не предусмотрено. 

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, при этом, учитывая возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ФИО12 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>» – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин