Дело № 12-287/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 ноября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки С., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч; правонарушение совершено повторно (постановление № № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ссылаясь на то, что собственником указанного транспортного средства является несовершеннолетний ФИО4. 

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что собственником транспортного средства является несовершеннолетний ФИО4, который после развода находится с матерью, фактически являющейся его законным представителем. Автомобиль также находится в ее пользовании и фактическом владении. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы, поскольку он был пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие ФИО1, а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 направленную ему по почте копию решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. получил ДД.ММ.ГГГГ г. 

Жалоба ФИО1 на указанное решение была направлена в Советский районный суд г. Нижний Новгород по почте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с соблюдением установленного срока обжалования, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки С., г.н. №, на 

<

адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «Кордон-М»2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № MD1181, свидетельство о поверке № №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства С., г.н. №, является малолетний сын ФИО5 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая решение должностного лица, ФИО1, не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что не является собственником указанного транспортного средства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, и правильно установлено должностным лицом, собственником транспортного средства Субару, г.н. В 007 АУ 52, является малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент фиксации административного правонарушения 14.04.2020 г. не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как правильно установлено должностным лицом, в силу малолетнего возраста ФИО4 не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем С., г.н. №, самим несовершеннолетним ФИО4, не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущим административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля С., г.н. №, является именно ФИО1, фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшим, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Так, заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было установлено, что заявитель от имени своего малолетнего ребенка приобрел указанное транспортное средство и подписал заявление на его регистрацию; документы для регистрации транспортного средства представлены заявителем, получившим после регистрации транспортного средства документы на него. При этом, с точки зрения суда, проживание самого малолетнего ребенка после расторжения брака с бывшей супругой заявителя не свидетельствует о владении ею этим транспортным средством в момент совершения правонарушения. 

Согласно копии представленного ФИО1 свидетельства брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, договор страхования ответственности владельца указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен ФИО1, а не его бывшей супругой. 

Заявителем не опровергнут факт владения им транспортным средством.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обоснованно не усмотрел достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены состоявшегося по делу постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева