Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» (далее - ООО «Плесецкий Бетонный завод») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ООО «Плесецкий Бетонный завод» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что фотоматериал, содержащийся в постановлении об административном правонарушении, не позволяет идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, следовательно, доказательства совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, принадлежащего ООО «Плесецкий Бетонный завод», отсутствуют.

Представитель ООО «Плесецкий Бетонный завод» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества по причине отдалённости нахождения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП, в письменном отзыве указал, что работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъёмки специальным техническим средством «КРИС-П»М определен и распознан государственный регистрационный знак №, при изучении фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на нём зафиксировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где * буква государственного регистрационного знака, которая плохо просматривается. Согласно имеющейся базе данных транспортных средств ГИБДД, на территории РФ не существует транспортного средства марки ТОYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак со следующей комбинацией №. Кроме того, на территории Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут было зафиксировано другое правонарушение, совершённое водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На данных материалах ТС зафиксировано в попутном направлении, задний государственный регистрационный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку, установленному на ТС «

<

данные изъяты>», принадлежащему заявителю. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника, при этом заявителем не представлено документального подтверждения, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Кроме того, доказательств того, что транспортное средство, изображённое на фотоматериале постановления, отличается от транспортного средства, собственником которого является заявитель, также не представлено. Таким образом, установлено, что на фотоматериале к постановлению зафиксировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак с комбинацией №. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на

на 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Плесецкий Бетонный завод» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор №, поверка действительна до 25 марта 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ООО «Плесецкий Бетонный завод».

Согласно отзыву ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ВО работающим в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъёмки специальным техническим средством «КРИС-П»М определен и распознан государственный регистрационный знак №, при изучении фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на нём зафиксировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где * буква государственного регистрационного знака, которая плохо просматривается. Согласно имеющейся базе данных транспортных средств ГИБДД, на территории РФ не существует транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак со следующей комбинацией №. Кроме того, на территории Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> было зафиксировано другое правонарушение, совершённое водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На данных материалах ТС зафиксировано в попутном направлении, задний государственный регистрационный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку, установленному на ТС «

<

данные изъяты>», принадлежащему заявителю. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника, при этом заявителем не представлено документального подтверждения, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, доказательств того, что транспортное средство, изображённое на фотоматериале постановления, отличается от транспортного средства, собственником которого является заявитель, также не представлено. Таким образом, установлено, что на фотоматериале к постановлению зафиксировано транспортное средство марки «ТОYOTA 

<

адрес>», государственный регистрационный знак с комбинацией №.

Оценив в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуту в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании и владении ООО «Плесецкий Бетонный завод», при этом в опровержение изложенному ООО «Плесецкий Бетонный завод» суду не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо в другом месте, а также не представлено доказательств того, что транспортное средство, изображённое на фотоматериале постановления, отличается от транспортного средства, собственником которого является общество.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Плесецкий Бетонный завод» к административной ответственности в связи с тем, что фото транспортного средства, полученное при фиксации правонарушения, является некачественным, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на территории Российской Федерации иного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак со следующей комбинацией №, не существует, что следует из информации, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, кроме того, по сведениям ГИБДД на территории Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут было зафиксировано другое правонарушение, совершённое водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Таким образом, действия ООО «Плесецкий Бетонный завод» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Плесецкий Бетонный завод» по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «Плесецкий Бетонный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Б. Попова