УИД 36RS0010-01-2019-001498-43

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Юрьева Е.А., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что ему на основании договора дарения от 07.05.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1274 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство незавершенного объекта, Литер А. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер государственной регистрации №.

Из иска следует, что смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых отдельно стоящих зданий литер А, литер Б, литер Г, принадлежит ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Границы смежного земельного участка с кадастровым № в настоящее время не уточнены в установленном законом порядке.

В иске указано, что ФИО3 демонтировал забор из металлопрофиля высотой около 2 метров, на смежной границе и установил новый забор из металлопрофиля высотой примерно 3 метра, между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно на 0,5-1 м вглубь земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

ФИО2 полагает, что ФИО5 самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, на которой была расположена цветочная клумба, залив её бетоном. 

ФИО2 утверждает, что на неоднократные просьбы об освобождении этой части земельного участка и установке забора на прежнее место по смежной границе земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 отвечает отказом.

Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, с учетом последующих уточнений, истец просит: обязать ФИО3 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019 , путем демонтажа самовольно установленного им забора, между смежными земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес> обязать ФИО3 демонтировать бетонное покрытие площадью 22,3 кв.м на части земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, самовольно занятого им; обязать ФИО3 восстановить плодородный слой почвы пригодный для использования под цветочную клумбу, на части земельного участка площадью 22,3 кв.м, расположенного по 

<

адрес> самовольно занятого им; обязать ФИО3 восстановить забор из металлопрофиля на границе смежных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019 №.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указывает, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых отдельно стоящих зданий литер А, литер Б, литер Г, общей площадью 1282 кв.м, предоставлен ему в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 24.10.2000.

Границы земельного участка закреплены на основании постановления администрации города Борисоглебска-района от 22.09.2000 №1231 и составляют: по передней меже 21,6м, по задней меже - 27,0м, по левой меже- 47,9м, по правой меже- 45,5м.

Земельный участок граничит с земельными участками, в том числе с земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по 

<

адрес>.

Из встречного иска следует, что после разбора аварийного здания, им временно был установлен забор, однако позже ФИО3 решил восстановить границы принадлежащего ему земельного участка и перенес ограждение примерно на 50-80 см вглубь участка ФИО2, но полностью восстановить границы из-за препятствий, которые создал ему Кумицкий не смог.

Согласно встречному иску, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, закрепленные органом местного самоуправления, по левой меже составляют 45,26м вместо 47,90м, по правой меже 45,18м вместо 45,50м.

ФИО3 указывает в иске, что в настоящее время желает восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, которые закреплены и зарегистрированы за ним.

ФИО3 в иске также ссылается на то, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам заключения эксперта от 20.11.2019, фактические границы и площадь (1253 кв.м) земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади (1274кв.м) земельного участка, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 05.09.2019. Приложенная схема №2 к экспертизе подтверждает несоответствие и смещение границ участка ФИО2 фактическим границам.

ФИО3 полагает, что согласно сложившейся судебной практике, признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, фактическим границам между земельными участками.

ФИО3 ссылается на положения ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По мнению ФИО3, исключение сведений из государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, не влечет прекращение права ответчика на земельный участок, поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, а лишь становится участком, границы которого не установлены на местности.

Указанный способ исправления кадастровой ошибки не будет препятствовать ответчику ФИО2 при установлении границ земельного участка подготовить новый межевой план с установлением конкретных сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка и внести данные сведения в ЕГРН.

ФИО3 полагает необходимым установить границу между земельными участками, местоположение которой должно быть установлено от передней межи по 

<

адрес> к тыльной меже на расстоянии по левой меже 47,90м и 45,50 м по правой меже.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст.ст.8,22,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.3 Земельного Кодекса РФ, ФИО3 просит исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 1274 кв.м; установить смежную тыльную границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, на расстоянии от передней межи по 

<

адрес> к тыльной меже - по левой меже 47,90м и 45,50м по правой меже; устранить препятствие, созданное в пользовании земельным участком по 

<

адрес>, для чего обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора на правой меже земельного участка на расстоянии от передней межи 45,5м, по левой меже от передней межи- 47,90м в сторону земельного участка 

<

адрес>.

Определением судьи Борисоглебского городского суда от 26.02.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка - для их совместного рассмотрения.

В иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ФИО3 ссылается на то, что площадь и границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были определены актом обследования земельного участка от 22.09.2000 года, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района.

ФИО3 в иске указывает, что в 2018 году кадастровым инженером ФИО6 по заданию ФИО7, чьим правопреемником является ФИО2, были выполнены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, подготовлен межевой план.

При этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, были уточнены таким образом, что уменьшились линейные размеры и площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Ссылаясь на нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренной ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, должны быть признаны недействительными, а из ЕГРН должны быть исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ, ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО3 просит: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1 274 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 1 274 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – адвокат Юрьев Е.А., заявленные ФИО2 требования поддержал, против удовлетворения исков ФИО3 возражал. 

ФИО3, в свою очередь, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения иска ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что именно ФИО2 изначально были нарушены границы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель администрации БГО, представитель БТИ Борисоглебского района Воронежской области Филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», кадастровый инженер ФИО6, представитель Управления Росрееста по Воронежской области, представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация», представитель ОАО «ЦЧОНИИгипрозем», ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора дарения от 07.05.2019 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1274 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство незавершенного объекта, Литер А. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>.

Ранее земельный участок на основании распоряжения №150 от 05.02.2002 был предоставлен ФИО7, правопреемником которой является ФИО2, для строительства и эксплуатации жилого дома. (л.д.90 т.1)

05.02.2002 между ФИО7 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска-района был заключен договор аренды земельного участка площадью 1257 кв.м, расположенного по 

<

адрес> (л.д.142-147 т.1)

11.02.2002 земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый №. (л.д.7 т.1)

Постановлением Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области №1738 от 22.07.2005 земельный участок площадью 1274 кв.м по названному выше адресу был предоставлен ФИО7 за плату для строительства незавершенного объекта литер А, в границах, указанных в плане земельного участка. (л.д.100-102)

22.08.2005 между ФИО7 и администрацией БГО был заключен договор купли-продажи, указанного земельного участка (т.1 л.д.64-65).

На основании заявления ФИО7 от 28.07.2005 был произведен учет изменений учтенного земельного участка в части уточнения сведений о площади и положения на местности границ земельного участка в соответствии с описанием земельного участка. (л.д.139, 153-156 т.1)

На основании заявления ФИО7 от 01.08.2018 был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. Извещение о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельного участка осуществлялось посредством опубликования в печатном издании – окружной общественно-политической газете «Борисоглебский вестник» от 15.06.2018. (л.д.116, 122-128 т.1)

ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № площадью 1282 кв.м, расположенный по 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых отдельно стоящих зданий литер А, литер Б, литер Г, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Названный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.10.2000 и акта приема-передачи от 24.10.2000 к договору купли-продажи. (т.1 л.д.29-31)

Ранее указанный земельный участок на основании постановлений Главы администрации города Борисоглебска от 23.09.1992 № 1243 и Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 22.09.2000 №1231 был закреплен в бессрочное пользование за Борисоглебским межрайонным отделением «Зооветснаб», правопреемником которого является ФИО3 (л.д.32-33,35-36)

28.06.2005 произведено межевание земельного участка, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО7, план границ земельного участка с указанием длины линий, дирекционных углов и координат утвержден начальником Территориального (межрайонного отдела) №2 Управления Роснедвижимости по Воронежской области 29.06.2005. (л.д.61-75 т.2)

Границы земельного участка установлены в системе координат, в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проведения кадастровых работ.

01.07.2005 земельному участку был присвоен кадастровый номер, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границах земельного участка. (л.д.21, 52 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки сторон по делу прошли процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане и являющихся основанием для осуществления кадастрового учета с указанием точных площадей участков, координат точек, определяющих их границы.

В обоснование возражений и встречного иска, ФИО3 указывает на то, что границы принадлежащего ему земельного участка закреплены постановлением Администрации города Борисоглебска-района Воронежской области от 22.09.2000 №1231, а размеры земельного участка утверждены актом обследования земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района ФИО1.

При разрешении спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, впоследствии по делу назначались дополнительные экспертизы.

Заключением экспертов от 20.11.2019, а также дополнительным заключениям 15.01.2020, 12.02.2020, по результатам проведенных экспертами измерений установлены координаты границ земельных участков и их фактические площади.

Экспертом по результатам анализа представленного на исследование Акта обследования земельного участка от 22.09.2000 с планом ( Т.1 л.д.28,55,67) установлено, что данный документ не содержит ни координатного описания характерных поворотных точек границ земельного участка, ни угловых величин для отрезков (участков) границ, что не позволяет произвести взаимное позиционирование и определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт указывает, что провести исследование как соответствия фактических границы и площади земельного участка, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, границам и площади земельного участка, указанным в Плане Акта обследования земельного участка от 22.09.2000г. (Т.1 л.д.28,55,67), так и факта наложения границ, не представляется возможным.

По результатам проведенного анализа графических построений и наложений (Схема 2) экспертами установлено:

- фактические границы и площадь (1 253 кв.м) земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади(1274±12кв.м) земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019г. (Т.1 л.д.7-11);

- фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют наложение, общей площадью 22,3 кв.м, на тыльную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> указанную в выписке из ЕГРН от 05.09.2019г. (Т.1 л.д.7-11).

По результатам графических построений экспертами также установлено:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, составляет 1253кв.м, а его границы имеют следующие линейные размеры (см. Схема 1-1):

по фасадной границе - 2,32м, 6,56м, 5,2м, 9,32м, 8,74м, 2,92м, 7,08м.

по левой границе - 13,55 м, 15,67 м.

по тыльной границе - 27,63 м, 0,83 м, 0,1 м, 15,31 м.

по правой границе - 23,94 м, 6,03 м.

- фактическая площадь земельного участка, с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, с учетом площади, занятой выступающими за границы фасада здания элементами справа и слева от входной группы (порога здания) двухэтажного здания, составляет 1 325 кв.м, его границы имеют следующие линейные размеры (см. Схема 1-1):

по фасадной границе - 5,5 м, 4,96 м, 1,05 м, 1,6 м, 1,05 м, 1,7 м, 3,84 м, 7,17 м, 3,83 м, 1,58 м, 1,05 м, 1,6 м, 1,05 м, 4,92 м;

по левой границе - 12,52 м, 0,49 м, 4,52 м, 0,68 м, 27,37 м, 0,1 м, 0,83 м;

по тыльной границе – 27,63 м;

по правой границе – 10,72 м, 15,38 м,19,08 м.

По результатам проведенного анализа графических построений и наложений (Схема 2) экспертами установлено:

- фактические границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, имеет наложение, общей площадью 22,3 кв.м, на тыльную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, указанную в выписке из ЕГРН от 05.09.2019г. (л.д.7-11) (см. Схема 2-1, Схема 2-2).

Участок наложения имеет следующие линейные размеры (см. Схема 2-1, Схема 2-2):

вглубь участка (со стороны левой границы) - 1,03 м;

вдоль тыльной границы - 27,62 м;

вглубь участка (со стороны правой границы) - 0,63 м;

по границе, согласно данным ЕГРН – 0,18 м, 8,54 м, 19,0 м.

Используя данные, содержащиеся в материалах межевого дела от 05.04.2005, выполненного ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (л.д.153-163), экспертами было произведено графическое построение границ земельного участка 

<

адрес> с последующим графическим наложением на фактические границы и границы, согласно данных ЕГРН (справочно) указанного земельного участка, представленных на схеме 3.

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений (Схема 3) экспертом установлено:

-фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, кадастровый № - 1253кв.м, не соответствует площади - 1274±12кв.м, указанной в материалах межевого дела от 05.04.2005, выполненного ОАО - «ЦЧОНИИгипрозем» (л.д.153-163);

-фактические границы земельного участка 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют границам, согласно материалов межевого дела от 05.04.2005, выполненного ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» (л.д.153-163), а именно:

-фактический общий линейный размер фасадной границы - 42,12м менее 42,5 м по материалам межевого дела от 05.04.2005;

-фактический общий линейный размер левой границы - 29,22 м менее 29,57 м по материалам межевого дела от 05.04.2005;

-фактический общий линейный размер тыльной границы - 43,04 м более 42,47 м по материалам межевого дела от 05.04.2005, а также изменена её конфигурация из линии с незначительным изменением направления отрезков по данным межевого дела от 05.04.2005 в линию имеющую излом;

-фактический общий линейный размер правой границы - 29,94 м менее 30,4 м по материалам межевого дела от 05.04.2005, а также изменена её конфигурация из прямой пинии по данным межевого дела от 05.04.2005 в линию с незначительным изменением направления отрезков.

Используя данные, содержащиеся в Выписке из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1, л.д.13-15, Т2, л.д.21-52), плане границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75), экспертами было произведено графическое построение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с последующим графическим наложением на фактические границы исследуемых земельных участков, представленные на Схеме 1-3.

По результатам графических построений экспертами установлено, что площадь земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно данных, содержащихся в Выписке из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1, л.д.13-15, Т2, л.д.21-52) и Плане границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75), составляет 1 282 кв.м, а его границы имеют следующие линейные размеры (см. Схема 1-3):

согласно Выписке из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1, л.д.13-15, Т2, л.д.21-52)

по фасадной границе - 5,5м, 23,5м, 0,9м;

по левой границе - 44,45м;

по тыльной границе - 7,9м, 3,9м, 16,2м;

по правой границе - 21,6м, 22,5м.

Согласно плану границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75)

по фасадной границе - 5,5м, 23,5м, 0,9м;

по левой границе - 44,45м;

по тыльной границе - 7,9м, 3,9м, 15,7м, 0,5м;

по правой границе - 21,6м, 22,5м.

По результатам анализа графических построений и наложений (Схема 1-3) экспертами также установлено, что фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует границам и площади данного земельного участка согласно Выписке из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1 л.д.13-15, Т2 л.д.21-52) и Плану границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2 л.д.75), а именно:

-фактическая общая площадь – 1325 кв.м на 43 кв.м более 1 282 кв.м по данным выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1, л.д.13-15, Т2, л.д.21-52) и Плана границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2 л.д.75);

-фактический общий линейный размер фасадной границы - 29,03 м на 0,87м менее 29,9 м по данным Выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т.1, л.д.13-15, Т.2, л.д.21-52) и Плана границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75), а также изменена её конфигурация из линии с незначительным изменением направления отрезков в линию, имеющую многочисленные изломы (с учетом выступающих частей здания);

-фактический общий линейный размер левой границы - 45,28 м на 0,83 м более 44,45м по данным Выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т.1, л.д.13-15, Т.2, л.д.21-52) и Плана границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д. 75), а также изменена её конфигурация из прямой линии в линию, имеющую изломы с частичным смещением внутрь участка;

-фактический общий линейный размер тыльной границы - 27,98 м на 0,35 м менее 27,63 м по данным Выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т.1, л.д.13-15, Т.2, л.д.21-52) и Плана границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75), а также изменена её конфигурация из линии с незначительным изменением направления отрезков, в прямую линию со смещением наружу участка;

-фактический общий линейный размер правой границы - 45,16 м на 1,05 м более 44,11 м по данным Выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. (Т1, л.д.13-15, Т2, л.д.21-52) и Плана границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела от 29.06.2005г.) (Т2, л.д.75), а также изменена её конфигурация из практически прямой линии в линию с незначительным изменением направления отрезков, с частичным смещением внутрь участка.

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений (Схема 2-4) экспертами установлено: 

- фактическая площадь (1 253 кв.м) земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади (1 274±12 кв.м) земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019г. (Т1, л.д.7-11):

-фактические границы земельного участка 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН (выписке из ЕГРН от 05.09.2019г. (Т.1, л.д.7-11), а именно:

-фактический общий линейный размер фасадной границы - 42,12 м на 0,69 м менее 42,82 м по сведениям ЕГРН;

-фактический общий линейный размер левой границы - 29,22 м на 0,88 м менее 30,1 м по сведениям ЕГРН, с её смещением внутрь участка;

-фактический общий линейный размер тыльной границы - 43,04 м с учетом погрешности соответствует сведениям ЕГРН, при этом изменена её конфигурация из линии с незначительным изменением направления отрезков по данным ЕГРН в линию имеющую излом с частичным смещением внутрь участка (в месте наложения части земельного участка 

<

адрес>);

-фактический общий линейный размер правой границы - 29,94 м с учетом погрешности соответствует сведениям ЕГРН, при этом изменена её конфигурация со смещением наружу участка.

Проанализировав заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", дополнительных судебных экспертиз от 20.11.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, мотивированны и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая, что по результатам заключения экспертов фактические границы и площадь земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам и площади данного земельного участка, т.е. сведениям, содержащимся в ЕГРН, и плану границ земельного участка (выписке из Землеустроительного дела), а именно: фактическая общая площадь составляет 1325 кв.м, что на 43 кв.м более данных, содержащихся в ЕГРН и плане границ земельного участка (1 282 кв.м), в том числе за счет увеличения размеров спорных границ по левой границе на 0,83м, правой границы на 1,05м, принимая во внимание признание ФИО3 факта переноса ранее установленного забора между земельными участками сторон вглубь земельного участка ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего Кумицкому.

Как следует из заключений экспертов, площадь наложения земельного участка составляет 22,3 кв.м, имеет следующие линейные размеры: вглубь участка (со стороны левой границы) - 1,03 м, вглубь участка - 0,63 м.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 прав собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, путем переноса забора, разделяющего земельные участки сторон, вглубь участка, принадлежащего ФИО2, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3, а также иска ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, в котором ФИО3 просит исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 1274 кв.м, принадлежащего ФИО2; установить смежную тыльную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, на расстоянии от передней межи по 

<

адрес> к тыльной меже - по левой меже 47,90м и 45,50м по правой меже; устранить препятствие, созданное в пользовании земельным участком 

<

адрес>, для чего обязать ФИО2 не чинить препятствий в установке забора на правой меже земельного участка на расстоянии от передней межи 45,5м, по левой меже от передней межи- 47,90м в сторону земельного участка по 

<

адрес>, ФИО3 ссылается на наличие реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу действующего законодательства истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки, а также факта нарушения его прав и наличия реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве бессрочного пользования земельным участком, ФИО2 

Пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, не выявлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика также не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 не имеется. 

Кроме того, обращаясь в Борисоглебский городской суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка к ФИО2, ФИО3 в обоснование требований ссылается на то, что 2018 году кадастровым инженером ФИО6 по заданию ФИО7, чьим правопреемником является ФИО2, были выполнены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, площадью 1274 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, подготовлен межевой план.

По мнению ФИО3, была нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренная ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что является основанием для признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, недействительными, и, как следствие, основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН.

ФИО3 утверждает, что вследствие уточнения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, уменьшились линейные размеры и площадь принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что в 2018 году по заданию ФИО7, правопреемником которой является ФИО2, были выполнены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка осуществлялось посредством опубликования объявления в печатном издании – окружной общественно-политической газете «Борисоглебский вестник» от 15.06.2018.

Посредством почтовой связи или иным способом ФИО3, являющийся заинтересованным лицом, не извещался, что признается представителем ответчика.

В соответствии с положениями Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре). Настоящее требование, как это следует из положений Закона о кадастре, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Согласно ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Воронежской области от 27.02.2020, в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость содержится информация об адресе правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, данная информация присутствовала Едином государственном реестре недвижимости и в период с мая по июнь 2018, т.е. в период проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.224-225)

Таким образом, при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, ФИО3, как заинтересованное лицо, не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав.

Само по себе ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

ФИО3 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ФИО2 нарушены его права, не представлено, доказательств того, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, а в последующем при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также его площадь, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре, были нарушены, в материалах дела не имеется.

При этом доводы ФИО3 относительно того, что границы принадлежащего ему земельного участка должны соответствовать размерам, указанным в акте обследования земельного участка от 22.09.2000, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района ФИО1, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах содержатся Едином государственном кадастре недвижимости, и заинтересованными лицами не оспорены. Сам акт обследования земельного участка от 22.09.2000 правоустанавливающим документом не является.

Принимая во внимание недоказанность ФИО3 нарушения его прав, как владельца земельного участка, расположенного по 

<

адрес> с кадастровым № в результате осуществления кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019 №, путем демонтажа самовольно установленного им забора, между смежными земельными участками, расположенными по 

<

адрес>

Обязать ФИО3 демонтировать бетонное покрытие площадью 22,3 кв.м на части земельного участка расположенного по 

<

адрес>, самовольно занятого им.

Обязать ФИО3 восстановить плодородный слой почвы пригодный для использования под цветочную клумбу, на части земельного участка площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольно занятого им.

Обязать ФИО3 восстановить забор из металлопрофиля на границе смежных земельных участках, расположенных по 

<

адрес>, согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от 05.09.2019 №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: