Дело № 2-3915/2019

64RS0043-01-2019-005072-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 – ФИО4 ФИО9.,

представителя ответчика Журика ФИО2 – ФИО5 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Журику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к Журику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 ФИО1 передал Журику ФИО2 денежные средства в размере 6 706 700 руб. Согласно условиям договора займа от 29.06.2019 срок погашения долга ответчиком истек 31.08.2019. Возврат займа должен был осуществляться в три этапа: в срок до 18.07.2019 частично возврат займа в сумме 1 083 788 руб., из них 1 000 000 руб. сумма основного долга и 83 788 руб. процентов за пользование займом за период; в срок до 01.08.2019 частичный возврат займа в сумме 1 152 533 руб., из них 1 100 000 руб. основной долг и 52 533 руб. проценты за пользование займом за период; в срок до 31.08.2019 окончательный возврат займа в сумме 4 697 572 руб., из них 4 606 700 руб. основной долг и 90 872 руб. проценты за пользование займом за период. Проценты на сумму займа – 24 % годовых; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа – 0,2 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 07.09.2019 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Журик ФИО2 на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. 

ФИО3 ФИО1 просит взыскать с Журика ФИО2. в свою пользу долг по договору займа, заключенному 29.06.2019, в размере 6 706 700 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 03.10.2019 в размере 423 348 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.09.2019 по 03.10.2019 в размере 442 642 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 063 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требования, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки в силу тяжелого материального положения Журика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 29.06.2019 между ФИО3 ФИО1 (займодавец) и Журиком ФИО2. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 706 700 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью заемщика при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2019, возврат займа осуществляется в три этапа: в срок до 18.07.2019 частично возврат займа в сумме 1 083 788 руб., из них 1 000 000 руб. сумма основного долга и 83 788 руб. процентов за пользование займом за период; в срок до 01.08.2019 частичный возврат займа в сумме 1 152 533 руб., из них 1 100 000 руб. основной долг и 52 533 руб. проценты за пользование займом за период; в срок до 31.08.2019 окончательный возврат займа в сумме 4 697 572 руб., из них 4 606 700 руб. основной долг и 90 872 руб. проценты за пользование займом за период.

Кроме того, 29.06.2019 истцом были заключены договоры поручительства с Журиком ФИО2., Журик ФИО25., Журик ФИО2., согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за неисполнение Журиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа № от 29.06.2019

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Журиком ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07.09.2019 ФИО3 ФИО1 вручил Журику ФИО2 претензию с требованием в течение 5 дней возвратить денежные средства с учетом суммы займа, процентов по нему и неустойки, предусмотренные договором.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, 13.09.2019 ФИО3 были направлены уведомления в адрес поручителей, содержащие требования исполнения обязательств за Журика ФИО2 по договору займа от 29.06.2019 в течение 5 дней, которые также остались без удовлетворения.

Оригинал договора займа от 29.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, предоставлен суду, какие-либо отметки о возврате долга в полном объеме в нем отсутствуют.

Установлено, что до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем его задолженность по основному долгу перед истцом по договору займа составляет 6 706 700 руб. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, Журиком ФИО2. суду не представлено.

Указанный договор займа заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует ст.154 ГК РФ и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства со стороны займодавца исполнены, ответчик Журик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не исполнил обязательства, до настоящего времени сумму займа в размере 6 706 700 руб. не возвратил, поэтому сумма долга по договору займа от 29.06.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно договору займа от 29.06.2019 проценты по настоящему займу составляют 24% годовых. Проценты начисляются за период фактического пользования суммой займа (п.2.5 договора). Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 29.06.2019 по 03.10.2019 составляет 423 348 руб. 95 коп.Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.Доказательств обратного, контррасчета ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по 03.10.2019, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29.06.2019 по 03.10.2019 в размере 423 348 руб. 95 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.09.2019 по 03.10.2019 в размере 441 642 руб. 20 коп.Согласно п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,2 % от неуплаченных в срок суммы зама и процентов за каждый день просрочки.Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного займа и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает рассчитанный размер неустойки значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 0,02%, что составляет 44 264 руб. 22 коп. При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон. Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение ежемесячного погашения части займа, получение процентов. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 46 063 руб. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 44 071 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к Журику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Журика ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 задолженность по договору займа № от 29.06.2019 в размере 6 706 700 руб., проценты за пользование займом за период с 29.06.2019 по 03.10.2019 в размере 423 348 руб. 95 коп., неустойку за период с 01.09.2019 по 03.10.2019 в размере 44 264 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 071 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья